1311
23 JUNI 1980
verbetering van huisvesting en uitbreiding perso
neel en tegelijkertijd aan de uitbreiding van de
activiteiten naar buiten. De huidige planning
heeft, zoals gezegd, ten doel eerst in het museum
orde op zaken te stellen en dan meer publieksge
richt te gaan functioneren." Kan de wethouder ons
meedelen waarom tot die beleidswijziging is geko
men? Wij menen namelijk dat de naar voren gebrach
te argumenten niet voldoende zijn.
Op bladzijde 3 van het voorstel lezen wij dat
ook naar de mening van het museumbestuur de pu
blieksfunctie adequaat moet worden aangepakt. Wij
zullen graag van de wethouder horen hoe dat naar
zijn mening met dit voorstel mogelijk zal zijn,
want wij menen dat die functie juist verder naar
achter is geschoven.
In de begroting die wij hebben aangenomen is
een claim van circa één ton voor museale activi
teiten opgenomen. Onze fractie constateert dat met
dit voorstel die toedeling van geld eigenlijk is
ondergraven, aangezien dat geld niet wordt besteed
aan museale activiteiten, maar aan andere zaken.
Uit het voorstel blijkt niet voldoende duidelijk
waarom binnen zo korte termijn die wijziging is
aangebracht
Eigenlijk belonen wij met het onderhavige
voorstel het bestuur voor zijn besluit van decem
ber 1978 om de analistenschool in de Sint Janstraat
te huren. Naar aanleiding van dat besluit consta
teerde uw college op 31 januari 1979 dat het stich
tingsbestuur eigenmachtig had gehandeld, tegen een
expliciete uitspraak van het college in. Wat
blijft daar op dit moment nog van over?
Over de collectie van het Bisdom heb ik in de
commissie wel eens een uitspraak gedaan die mij
door een aantal mensen niet in dank is afgenomen.
Ik prijs mij gelukkig dat ik thans met cijfers
kan staven dat ik met die opmerking niet naast de
plank had geslagen. Uit een artikel in "De Stem"
wij hebben de tekst van dat artikel ook van het
museum gekregen -- blijkt namelijk dat de
