11 SEPTEMBER 1980
1522
volksgezondheid dat hier nauwelijks wordt genoemd,
en het aspect van het wederrechtelijk in bezit ne
men zo zou je het haast kunnen stellen van
eigendommen van een ander. Als op de lijn van de
uitspraak die het Hof in Den Bosch heeft gedaan
verder wordt gegaan kan dezelfde eigenaar van het
betreffende pand ook nog wel een rechtsgeding aan
gaan op basis van de stelling dat de gehele bin
nenzijde van het huis van hem is, zodat niemand er
gebruik van mag maken. In feite wordt er dan een
anti-kraakwet in het leven geroepen. Mijn inziens
is dat de kern waarom het gaat. Nogmaals wil ik
daarom stellen dat het jammer is dat wij uitslui
tend kunnen spreken over het al dan niet leveren
van gas, water en licht.
Ik vind nergens terug waarom het college,
toen het Hof de uitspraak deed, niet de mogelijk
heid heeft bekeken om nog niet tot afsluiting over
te gaan. U had toch eerst alle juridische mogelijk
heden kunnen bekijken om toch te blijven leveren.
Met name denk ik in dit verband aan het aspect van
de volksgezondheid dat gaat meespelen wanneer pan
den waarin mensen wonen van toch wel vrij wezen
lijke voorzieningen worden afgesneden. Indien het
college zich daarover wél heeft beraden, maar ju
ridische mogelijkheden om niet tot afsluiting over
te gaan niet aanwezig waren, zou het dan niet ver
standig zijn geweest als het college voor nood
voorzieningen had gezorgd, opdat de mensen die in de
panden zitten niet van vrij wezenlijke voorzienin
gen worden afgesloten? Graag zal ik horen waarom
met name de wethouder van volksgezondheid derge
lijke maatregelen niet nadrukkelijk binnen het
college heeft bepleit. Ik vind eigenlijk dat het
hele college achter dergelijke maatregelen had be
horen te staan.
Voor dit moment wil ik het hierbij laten. Als
wij straks werkelijk in eerste termijn gaan spre
ken zal ik op een en ander nader terugkomen.
Wethouder BROOIMANS: Graag wil ik mijn best
