1523
11 SEPTEMBER 1980
doen om de gestelde vragen, die elkaar enigszins
overlappen, te beantwoorden.
Vooraf wil ik zeggen dat door tijdgebrek he
laas de commissie bedrijven niet bijeen kon worden
geroepen voor het uitbrengen van advies. Men zal
begrijpen dat de tijd drong en dat er heel snel
moest worden beslist, zodat het niet mogelijk was
een commissievergadering te beleggen.
Op de desbetreffende vraag van de heer Kamme-
raat moet ik antwoorden dat er vandaag geen con
tact meer is geweest, aangezien gisteren het cas
satie-advies is aangevraagd. Het had dan ook geen
zin een dag daarna al overleg te plegen.
De motieven voor dit voorstel zijn in het
stuk weergegeven. Men leest in het voorstel dat
het standpunt van de rechter dat de gemeente on
rechtmatig handelt door tegen de wil van de eige
naar nutsvoorzieningen te leveren aan de bewoners
van een gekraakt pand het plaatselijk belang blijkt
te overstijgen. Dat is de reden geweest waarom het
college heeft besloten te handelen zoals het heeft
gedaan. Bij gebruikmaking van leidingen die het
eigendom zijn van een ander wordt een onrechtma
tigheid gepleegd en dat is een zeer belangrijk ge
geven dat in dezen in feite de kroonrol heeft ge
speeld.
De heer Kammeraat heeft ook gevraagd naar de
kosten. Deze vallen in twee onderdelen uiteen. Op
grond van vrij nauwkeurige becijferingen zijn wij
vandaag te weten gekomen dat het advies tussen de
10.000,en 20.000,kost en dat de kosten
van een procedure bij de Hoge Raad een bedrag van
20.000,a 25.000,zullen betreffen. Er
is dus sprake van meerdere duizenden guldens.
Vervolgens heeft de heer Kammeraat gevraagd
of is overwogen de procureur-generaal te verzoeken
een cassatie-beroep in te stellen. Ik kan opmerken
dat pas wanneer ten aanzien van een zaak de ter
mijn is verstreken de procureur-generaal in actie
komt om, zoals het heet, in het belang van de wet
te gaan opereren. De gestelde datum is in dit
