1539
11 SEPTEMBER 1980
De heer HENDRIKSENWethouder Brooimans heeft
in zijn beantwoording gezegd dat Breda voorop
loopt. Het leek wel alsof hij dat met enige trots
zei. Hij doelde daarmee op het feit dat de uit
spraak van het gerechtshof van Den Bosch in de
richting van Breda beschouwd kan worden als het
resultaat van de eerste zaak in Nederland op het
gebied van aan- en afsluitingen. Als iemand zo
zegt dat Breda voorop loopt, ga je natuurlijk
doordenken en kom je tot de vraag: loopt Breda
eigenlijk wel voorop, is het werkelijk bezig de
totale problematiek naar een oplossing toe te
brengen? De totale problematiek van kraken en
leegstand speelt op de achtergrond steeds mee,
maar met name van de kant van C.D.A. en V.V.D. is
er eigenlijk nog weinig over gezegd. Wij achten
het van belang dat er een bijdrage wordt geleverd
om die problematiek tot een oplossing te brengen.
Wij zijn van mening ik kan wat dat betreft
eigenlijk het betoog van de heer Kammeraat kopië
ren dat de gemeente tot dit ogenblik een goed
beleid heeft gevoerd. De aansluitingen zijn ge
doogd en wij waren daar in de P.v.d.A. best geluk
kig mee, tot op het ogenblik dat een nieuw pread
vies in zicht kwam, waarna de P.v.d.A. en de P.S.P.
het gevoel hadden dat men daarmee een weg zou in
slaan die niet tot oplossingen zou leiden. Daarbij
speelt natuurlijk op de achtergrond ook mee de
discussie over enerzijds het eigendomsrecht en an
derzijds het algemeen belang. De gemeenteraad van
Breda heeft zich bestuurlijk tot op heden eigen
lijk steeds achter het algemeen belang gesteld:
hij is uitgegaan van de redenering dat de algemene
primaire voorzieningen voor mensen, dus ook voor
krakers, aanwezig zouden moeten zijn. Door de uit
spraak in Den Bosch zijn we echter geconfronteerd
met het feit dat er een voorkeur aan het eigendoms
recht wordt gegeven. Daarmee staan uitspraken
haaks op hetgeen Breda tot nu toe heeft gedaan.
Pregnant in dit verband was de opmerking die
de heer Neeb naar aanleiding van een interruptie
