15 SEPTEMBER 1980
1603
hebben wij met de formulering van het ontwerp-be-
sluit. Bij de behandeling van het N.A.C-voorstel
heeft de wethouder wellicht de mening van het col
lege verkondigd; hij heeft in ieder geval ook
steeds de mening van zijn fractievoorzitter gege
ven. Zoiets is wat ongebruikelijk, maar aan dit
soort gedragswijzigingen raak je wel gewend: je
stapt er overheen. Wij vinden echter dat het col
lege het in het voorstel, dat op het ogenblik aan
de orde is, toch echt te bont maakt. De formule
ring van het besluit is naar onze mening, gezien
het stuk waar het om gaat de notitie het
resultaat van een erg onlogische reactie. In de
formulering vinden we een aantal partijpolitiek
gekleurde kreten, zij het sterk verholen. Er is
sprake van achterstandssituaties en de term "soci
ale klassen" wordt zelfs ten tonele gevoerd. Wij
kunnen echt niet achterhalen wat het college nu
met "sociale klassen" bedoelt. Ik zelf ik weet
dat dit een socialistische term is denk hierbij
aan het verre verleden, aan de tijd van bijvoor
beeld Colijn. Van progressieve mensen verwacht je
toch niet dat ze zulke oude termen nog gebruiken.
Het socialisme druipt er eigenlijk af. Wij vragen
ons af waarom..,..
De heer HENDRIKSENIs de heer Koertshuis nu
niet sociologische termen met socialistische ter
men aan het verwisselen?
De heer KOERTSHUIS: Dat moet u straks maar
even toelichten. Ik begrijp nu steeds meer het
stuk
Wij vragen ons af waarom het concept-besluit
op deze manier is geformuleerd. Als het de bedoe
ling is geweest fracties te prikkelen behalve
dan de fracties van de P.v.d.A. r dan is dat wat
onze fractie betreft zeker gelukt. Ik herinner mij
het geweldige enthousiasme van de heer Martens in
de commissievergadering, toen hij uitriep dat de
formulering van het concept-besluit wel regelrecht
