24 JANUARI 1980
162
De heer DE BROUWER: Het is verwarrend als u
zegt dat de A.B.N. vertrouwen in N.A.C. heeft. De
A.B.N. heeft vertrouwen in de gemeente en dat
ligt toch iets anders!
Wethouder WELSCHENIk denk dat u een onjuis
te voorstelling van zaken geeft. Tot op dit ogen
blik had de bank voldoende zekerstelling. Bij een
faillissement was de bank aan haar trekken geko
men, Punt. Dat wij op dit ogenblik de situatie
laten opklaren, betekent op zichzelf niet dat de
bank de lachende derde is. Bij een faillissement
was de bank eruit gekomendat is tot op dit ogen
blik onze inschatting.
Verder ingaand op de mogelijkheden van een
faillissement, heeft de heer De Brouwer ter plek
ke even een tegenvoorstel gedaan, waarvan de heer
Garritsen zich terecht heeft afgevraagd wat dat
nu eigenlijk voor consequenties heeft. De heer De
Brouwer heeft betoogd dat het behoud van N.A.C.
voor hem niet noodzakelijk is en hij heeft dat
vervolgens met drie onderdelen van zijn voorstel
heel duidelijk onderstreept. Als we het voorstel
van de heer De Brouwer zouden volgen, zou de
vraag, of het behoud van N.A.C. noodzakelijk is,
namelijk niet eens meer aan de orde zijn, maar
zou N.A.C. gewoon op de fles gaan. De heer De
Brouwer stelt voor de tribune tegen taxatiewaarde
aan te kopen en
De heer DE BROUWER: Niet de tribune, maar de
opstallen
Wethouder WELSCHEN: Laat ik het kortweg zo
zeggenals ik snel doorreken wat in dezen de mo
gelijkheden zijn, dan denk ik dat u op dit ogen
blik een oplossing aanbiedt die N.A.C. op geen
enkel punt uit de werkelijke problemen haalt. U
zegt l'we klaren de zaak op en N.A.C. krijgt zijn
eigen verantwoordelijkheid", maar u sleept er op
een aantal andere punten zó veel geld weg, bij
voorbeeld door als ik het goed begrijp vanaf 1978
