1652
15 SEPTEMBER 1980
handelwijze van het college. Het is onbegrijpe
lijk dat de andere fracties die tot nu toe aan
het woord zijn geweest, hieraan geen aandacht
hebben geschonken.
Met betrekking tot de inhoud van de wijziging
het volgende. De stedebouwkundige adviesraad heeft
hierop forse kritiek geleverd, waarmee wij het in
grote lijnen eens zijn. Het verweer van de gemeen
te, als dat al wordt geboden, is ronduit zwak..
Deze kritiek behelst vooral de aantasting van het
landschap. Van de aantrekkelijkheid van dit bij
zondere landschap hoef ik niemand hier te overtui
gen. Er worden bij de voorgestelde wijziging gro
te plassen aangelegd die daar uit landschappelijk
oogpunt niet passen, terwijl niet is aangetoond
dat deze werken uit een oogpunt van goede water
huishouding beslist nodig zijn.
Een wezens vreemd element is voorts het bos
dat door staatsbosbeheer zal worden aangelegd en
onderhouden. Wij vinden dat de ten geschenke te
geven bomen beter kunnen worden benut voor uit
breiding of herbebossing van bijvoorbeeld het
Mast- of het Liesbos. Kortom, in het bestaande,
voornamelijk agrarische landschap zou naar onze
mening geen wijziging mogen worden gebracht dan
alleen ten behoeve van woningbouw en de daarbij
direct noodzakelijke voorzieningen, waarbij deze
dan wel met uiterste zorgvuldigheid dienen te
worden ingepast
De heer VAN DE STEENOVEN: Vindt de heer De
Brouwer ook dat één van de noodzakelijke voorwaar
den voor het creëren van een goede woonomgeving
erop neerkomt dat er recreatiemogelijkheden dienen
te zijn? Een bos valt daar volgens mij ook onder.
De heer TEN WOLDE: Ik neem aan dat noch de
heer Van de Steenoven, noch de heer De Brouwer het
voorstel goed heeft gelezen. Het voorstel impli
ceert namelijk geen besluit over het aan te leg
gen bos: dat komt aan de orde bij het plan
