15 SEPTEMBER 1980
1655
startpositie komen we tot de conclusie dat het
goed is de voorgestelde wijziging aan te brengen.
Het gewijzigde structuurplan zal dan straks als
basis dienen voor de opstelling van bestemmings
plannen, waarbij naar mijn mening nog voldoende
inspraakmogelijkheden aanwezig zullen zijn. Ik
vind dat het gemeentebestuur op deze punten wel
degelijk moet vooruitlopen.
Er is min of meer onderliggende kritiek geuit
op fracties die de alternatieven niet zouden afwe
gen, Ik wijs erop dat wel degelijk dezelfde argu
menten gelden als we indertijd hebben laten gelden
voor het alternatief Heilaarer werd toen zonder
enige inspraak zo maar even iets op tafel gelegd.
Die argumenten vormen mijns inziens landbouwkundig
gezien en ten aanzien van het in de Haagse Beemden
te creëren voorzieningenpakket wel degelijk het
hoofdelement in de besluitvorming. Het alternatief
Bavel^Dorst is naar mijn mening niet meer in dis
cussie, We spreken in Breda al over een van rijks
wege ingebouwde situatie; als we aan een dergelijk
plan beginnen, gaan we een tweede, soortgelijke
situatie creëren met veel minder positieve aspec
ten dan aan het onderhavige plan-Haagse Beemden
verbonden zijn. Bovendien is het alternatief Bavel-
Dorst terecht niet opgenomen in het onlangs door
de staten vastgestelde provinciale streekplan. In
het verleden is een duidelijke afweging gemaakt,
waarop we nu dunkt mij niet hoeven terug te komen.
Een volgend punt. Van de andere zijde wordt
telkens de woningbouw in de binnenstad als een al
ternatief qua capaciteit aangevoerd. Welnu, onze
fractie evenals naar ik meen de fractie van het
C.D.A. is voorstander van verzwaring en ver
sterking van de woonfunctie in de binnenstad, maar
wij menen dat woningbouw in de binnenstad qua ca
paciteit en qua kosten niet opweegt tegen de vrije
ontwikkeling van een nieuw plan. Er is sprake van
een ''en, en'Vsituatie en de binnenstad is qua ca
paciteit en qua opzet zeker geen vergelijkbaar al
ternatief
