1684
24 SEPTEMBER 1980
eerste argument berustte op het feit dat het ad
vies van de stadsadvocaat voor de volle 100% nega
tief was. Deze uitspraak van de stadsadvocaat is
echter achterhaald door het cassatie-advies. De
bedoelde twee leden van het college hebben voorts
aangevoerd dat het beoogde doel, namelijk door de
rechter de interpretatie van de verordening te la
ten toetsen, niet zou worden bereikt. Ook dat punt
is als gevolg van het advies van de cassatie-advo^
caat inmiddels niet meer aan de orde. Tot slot is
betoogd dat bevoordeling van de krakers niet mag
plaatsvinden. Ik meen dat dit aspect ik verwijs
opnieuw naar het cassatie-advies op dit ogen
blik evenmin aan de orde is: het gaat gewoon om
een zuivere vorm van rechtspleging.
Als het college het met mij eens is dat deze
argumenten niet meer overeind staan, zal ik graag
vernemen op grond van welke argumenten twee leden
van het college vanavond opnieuw, ondanks het cas^
satie-adviesdat toch duidelijke taal spreekt,
van cassatie willen afzien.
Mevrouw SAELMAN-BOELENDe vorige keer hebben
wij ons vóór het voorstel van drie leden van het
college uitgesproken. Wij vinden dat het college
consequent heeft gehandeld door na het advies van
de cassatie-advocaat het vanavond ter tafel lig
gende voorstel te doen. Met dat voorstel kunnen we
dan ook akkoord gaan.
De heer GARRITSEN: Door de heer Hendriksen en
mevrouw Saelman, en ook van de zijde van het C.D.A.
is positief op het voorstel gereageerd. Ik kan mij
daarbij aansluiten. Nu tot het instellen van be
roep in cassatie zal worden besloten, moeten we
beseffen dat het resultaat best eens negatief zou
kunnen uitvallen. Het college heeft in het verle
den in wezen het standpunt ingenomen dat krakers
recht op nutsvoorzieningen hebben. Als je dat
standpunt inneemt, moet je bij een negatief resul-r
taat bereid zijn initiatieven te nemen om de
