24 SEPTEMBER 1980
1691
maakt over de bij de burgerij bestaande onduide
lijkheid over de rechtsorde, snap ik niet dat u
bezwaar maakt tegen een cassatieberoep. Wanneer
namelijk een uitspraak van een rechterlijke in
stantie zeer veel discussie in de samenleving op
roept, is het naar mijn mening juist zeer noodza
kelijk dat je in beroep gaat, om écht duidelijk
heid te verkrijgen.
De heer TAKSDeze opmerking heeft het karak
ter van een interruptie en er mag dus op worden
geantwoord
Ik denk dat het erg moeilijk is elkaar met
betrekking tot deze kwestie te overtuigen. Het
standpunt van de P.v.d.A. ligt duidelijk vast en
het standpunt van de V.V.D. ook. Het standpunt van
het C.D.A. is misschien nog beïnvloedbaar door wat
ik heb gezegd. Omdat ik hoop dat het C.D.A.-stand
punt door mijn woorden zal veranderen, heb ik zo'n
uitgebreid betoog gehouden. Er gaapt nu eenmaal
een brede kloof tussen de Partij van de Arbeid en
de V.V.D.dat is bekend. De Partij van de Arbeid
belegt ledenvergaderingen in kraakpanden, de V.V.D.-
doet dat niet, waarmee op markante wijze is aange
toond hoe zeer de opvattingen uiteenlopen.
Ik wil nog één opmerking hierover maken, spe
ciaal aan het adres van de P.v.d.A.; ook uiteraard
wel aan het adres van de P.S.P., maar daar besteed
ik verder geen moeite meer aan, wat de heer Garrit-
sen mij niet kwalijk zal nemen. Het is een buiten
gewoon bedenkelijk verschijnsel dat een grote par
tij als de Partij van de Arbeid als het om kraken
gaat de ogen sluit voor het feit dat het eigendoms
recht mede de grondslag vormt van de Nederlandse
rechtsorde. Ik heb al gezegd dat aan de uitoefe
ning van dat recht beperkingen kunnen worden ge
steld, maar alleen bij wet of krachtens de wet.
Het is volstrekt in strijd met de rechtsorde als
via eigenrichting t-t- en dat is^ kraken inbreuken
op het eigendomsrecht worden gemaakt. Ik vind het
verwerpelijk dat een partij als de Partij van de
