1700
24 SEPTEMBER 1980
De heer Garritsen heeft bij dit voorstel de
levering van nutsvoorzieningen ter sprake gebracht,
waarmee hij naar mijn mening buiten de orde is.
Hierna wordt het voorstel van burgemeester
en wethouders in stemming gebracht en met 28
tegen 7 stemmen aangenomen.
VOOR hebben gestemd: de heren Martens, Vee-
lenturf, Van den Broek, Römkens, De Brouwer,
Van Dun, Van Dongen en Van Duijl, mevrouw Den
Ouden-Jansenmevrouw Saelman-Boelen, de he
ren Van de Steenoven en Schuring, mevrouw
Stutterheim-Edeling, mevrouw Van Rooij-van
den Heuvel, mevrouw Muntjewerff-van den Hul,
de heren Crul, Welschen, Hendriksen, Oomen,
Dreef, PaquaijVan den Wijngaard, Kammeraat,
Brooimans en Garritsen, mevrouw Paulussen,
mevrouw Elie-van Es en de heer Gielen.
TEGEN hebben gestemd: de heren Koertshuis
Peeters, Taks, Sandberg, Van Banning, Van
Asseldonk en Suurmeijer.
39. bijlage nr. 333.
VOORSTEL VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS TOT
ONGEGRONDVERKLARING VAN HET BEROEP VAN M.F.J.
HERMANS TEGEN DE WEIGERING VAN EEN BOUWVER
GUNNING OP PERCEEL TERHEIJDENSEWEG 152. (D)
De heer OOMEN: Onze fractie neemt ten aanzien
van dit voorstel een niet helemaal eensgezind
standpunt in. Dit heeft tot gevolg dat enkele le
den van de fractie zich afvragen of zij het voor
stel wel kunnen steunen. Op bladzijde 2 van het
voorstel lees ik: "Het nog verder verbreden aan de
voorzijde van de dakkapel is uit een oogpunt van
welstand niet aanvaardbaar." Men zal zich herin
neren dat er in deze raad in het verleden veel
over dakkapellen is gesproken. Een aantal leden
van onze fractie vraagt zich af wat "uit een oog
punt van welstand" betekent. Wat is nu echt mooi
en wat is lelijk? Het is de vraag of het in dit
