1743
16 OKTOBER 1980
ik op artikel 20, lid 4, van de model-verordening
die op landelijk niveau tot stand is gekomen, in
samenwerking met consumentenorganisaties etcetera.
In dit artikel wordt exact dezelfde formulering
gebruikt.
Bij een intacte aansluiting kan wij delen
wat dat betreft de opvatting van het EnWa-bedrijf
worden geleverd zonder toestemming, omdat daar
bij het eigendomsrecht niet wordt aangetast. Ove
rigens is het duidelijk dat wijnadat de rechter
heeft beslist dat hij dat anders ziet, nu op ver
zoek van de eigenaars wel degelijk de levering
zullen moeten staken, omdat het beroep in cassa
tie geen opschortende werking heeft. Ik was echter
bezig ons uitgangspunt te schetsen.
Volgens het concept-besluit, behorend bij
het P.v.d.A.-voorstel, zou als gebruiker moeten
worden aangemeld "degenen op wiens naam de leve
ring. (enzstaat"De achtergrond hiervan is
uitsluitend dat men op deze wijze de anonimiteit
van de krakers wenst te recpecteren. Die achter
grond heeft natuurlijk een heel simpele betekenis.
Het kraken op zichzelf is niet strafbaar, door
een leemte in de wet; je kunt de krakers eruit
krijgen via een simpele civiele procedure, maar
dan moet je ze wèl kennen. In verband daarmee is
de anonimiteit gewenst. De krakers maken gebruik
van zo veel mogelijk juridische foefjes, maar ont
duiken als het hun uitkomt ook weer de normale
rechtsgang: zij onttrekken zich eraan door zich
anoniem te houden. Wij vinden dat een zeer ver
keerde procedure. Het is naar onze mening niet
goed dat mensen zich in deze staat aan de rechts
gang onttrekken en wij vinden het helemaal raad
selachtig dat een grote democratische partij als
de P.v.d.A. hier die anonimiteit domweg accepteert
en zelfs in onze gemeentelijke verordening regels
wil gaan omzetten om het mogelijk te maken dat de
mensen zich aan de rechtsorde onttrekken. Ik moet
eerlijk zeggen dat dit een raadsel is. Het klinkt
allemaal nogal abstract en ik heb ook wel wat
