1747
16 OKTOBER 1980
weten waar ze de prioriteit leggen. Als je vindt
dat er een onoirbare situatie bestaat, zul je
mensen die een woning hebben gekraakt, nutsvoor
zieningen moeten leveren. Ik vind het volstrekt
onjuist nu te zeggen dat krakers zelf de levering
van nutsvoorzieningen kunnen aanvragen. Kraken
wordt in de meeste gevallen door eigenaren niet
getolereerd; anders zouden de krakers wel normale
huurders zijn geweest.
In het preadvies dat bij het volgende agenda
punt aan de orde komt, spreekt het college de op
vatting uit dat krakers die zich door een weige
ring van toestemming door de eigenaar benadeeld
voelen, maar naar de rechter moeten stappen. Dit
zou er naar mijn mening toe leiden dat het kraken
volstrekt van de baan zou zijn. In zo'n situatie
is er geen sprake van kraken meer. Zodra krakers
hun naam openbaar maken, staan zij de volgende dag
op straat; dat is een gegeven. Als de heer Kamme-
raat het zoekt in de richting van openbaarheid
van de namen van krakers, hoeven we überhaupt niet
meer over kraken te praten. In het standpunt dat
het C.D.A. in de Eerste Kamer over de nota van de
Raad van Kerken heeft ingenomen, tref ik een vol
komen andere benadering aan, inhoudende dat de
leegstand volstrekt verwerpelijk is en dat daar
iets aan moet worden gedaan. Tegen die achtergrond
ben ik van mening dat de gemeente over "subtiele"
kwesties als de vraag of er al dan niet een meter
aanwezig is, heen moet stappen. De gemeente moet
er naar mijn mening van uitgaan dat zij in bepaal
de gevallen voor nutsvoorzieningen wil zorgen en
dat zal zij dan ook moeten doen.
Het gaat dan niet om de vraag hoe de verorde
ning eruit ziet of om het feit dat de verordenin
gen democratisch zijn vastgesteld. Hoofdzaak is
de vraag hoe je in de bedoelde situaties politiek
meent te moeten handelen. Als je mensen die, zeker
ook in Breda, langdurig op woningen hebben gewacht
en die uiteindelijk een woning hebben gekraakt,
dwingt de anonimiteit op te geven, zet je ze in
