16 OKTOBER 1980
1750
heeft. Dat noem ik belanghebbend.
De VOORZITTER: We sluiten deze discussie in
eerste termijn.
De heer GARRITSEN: Ik denk dat ik toch op
deze.
De VOORZITTER: De discussie is gesloten, mijn
heer Garritsen. Namens het college zal nu de heer
Brooimans enige opmerkingen maken.
Wethouder BROOIMANS: Ik heb de moeite genomen
eens wat dieper op het ter tafel liggende initia
tiefvoorstel in te gaan. Punt 3.2. van dit voor
stel luidt: "Nutsvoorzieningen moeten niet als een
oneigenlijk middel worden gebruikt om ontruiming
van panden mogelijk te maken. Het ambtelijk voor
stel kiest met de interpretatie die momenteel aan
de artikelen gegeven wordt ten voordele van de
eigenaars." Hiermee ben ik het helemaal niet eens,
want het ambtelijk voorstel werkt alleen in enkele
gevallen ten voordele van de eigenaren, maar er
zijn ook gevallen aan te wijzen waarin de regeling
ten voordele van de krakers werkt. Dit gebeurt na
melijk als de aansluitingen compleet zijn. In te
genspraak tot hetgeen onder punt 3.2. staat is de
zinsnede onder punt 4 "De noodzakelijke wijzigin
gen daartoe
Punt 3.3. luidt als volgt: "In de praktijk
zal het uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk zijn
om als kraker aansluiting te verkrijgen via een
gerechtelijke procedure, i.v.m. de anonimiteit die
voor de kraker een noodzaak is." Het blijft voor
de gemeente Breda altijd moeilijk, mee te werken
aan handelingen die door de rechter niet kunnen
worden goedgekeurd.
Punt 3.5. luidt: "De financiële konsekwenties
van deze aansluitingen zijn tot een oplossing te
brengen wanneer een vertegenwoordigende instantie
namens de krakers borg staat." Als een
