1759
16 OKTOBER 1980
reactie geleid die als ik het goed heb begrepen
ongeveer op het volgende neerkomt: omdat de kra
ker in een underdogpositie verkeert is hij ge
rechtvaardigd zich aan de rechtsregels te onttrek
ken. Ik moet dan opnieuw constateren dat een der
gelijk standpunt mij een raadsel is. Misschien
kan de heer Hendriksen proberen mij uit leggen hoe
hij dit bedoelt. Met zo'n argument kun je bijvoor
beeld zeggen dat iemand die minder geld heeft ge
rust wag mag afpakken van iemand die meer heeft.
De heer GARRITSEN: Maar hoe ziet u dan het
fenomeen kraken als de anonimiteit wordt opgehe
ven?
De heer KAMMERAAT: Ik denk dat dan het feno
meen kraken verdwijnt en dat moet ook. De heren
Garritsen en Hendriksen hebben betoogd dat het
kraken niet op zichzelf moet worden beschouwd,
maar dat er ook een andere kant van de medaille
is. Ik heb daar helemaal geen moeite mee. Er is
een andere kant van de medaille en dat is de leeg
stand. De leegstand gaat ook ons ter harte, maar
een uitvoerige bespreking van de leegstand is hier
op het ogenblik niet aan de orde. De leegstand is
een technische zaak waarover we naar ik aanneem
bijvoorbeeld bij de behandeling van de nota volks
huisvesting wel zullen komen te spreken. Als men
er een algemene opmerking over wil horen, heb ik
die nu gegeven, maar het gaat daar hier niet om.
We moeten inderdaad van de anonimiteit af, want
dat is een verkeerde zaak.
De heer EISSENS: Misschien mag ik even aan
sluiten bij deze opmerking van mijn collega Kamme-
raat. Als de krakers uit de anonimiteit komen,
zal er ook veel meer begrip voor ze komen. Wanneer
ze in alle openheid over de dingen durven te pra
ten, wanneer ze hun nek durven uit te steken en
wanneer ze echt voor hun problemen opkomen, zullen
ze veel meer begrip ontmoeten dan wanneer ze zich,
