2011
1 DECEMBER 1980
ik er niet in zal slagen namens het college nog
iets nieuws naar voren te brengen. In de zeventi
ger jaren hebben wij hierover met elkaar gesproken,
in de commissie ruimtelijke ordening heeft een
uitvoerige discussie plaatsgevonden waarbij veer
tig belangstellenden uit de wijk aanwezig zijn ge
weest en waarbij naar ik meen te mogen zeggen alle
bezwaren ruim zijn uitgemeten. De dag na de com
missievergadering heb ik het voorrecht gehad in
aanwezigheid van 67 mensen een AROB-procedure te
gen de bouwvergunning te leiden en ook daarbij zijn
de bezwaren vanuit de wijk duidelijk naar voren
gekomen. Toch moet ik nu namens het college het
ter tafel liggende voorstel verdedigen, terwijl op
voorhand mag worden aangenomen dat de meerderheid
van de raad het collegevoorstel zal volgen. Alleen
van de kant van de heer Garritsen is nu wat ik
persoonlijk zeer op prijsstel een duidelijk
standpunt naar voren gekomen waaruit blijkt dat
zijn bezwaren van procedurele aard zijn, mevrouw
Saelman is namens D'66 met andere bezwaren gekomen.
Mevrouw SAELMAN-BOELENOnze bezwaren zijn in
eerste instantie eveneens van procedurele aard.
Het gaat ons om het rechtzetten van fouten die
zijn gemaakt en wij geven aan op welke gronden die
rechtzetting zou dienen plaats te vinden. Wij moe
ten nu niet worden doodgegooid met argumenten in
de zin van "Charles de Foucauld zit te wachten op
subsidie en heeft het zo moeilijk".
Wethouder VAN DUN: Ik begrijp het belang van
deze interruptie niet, want ik stelde dat de heer
Garritsen bezwaren van procedurele aard heeft en
mevrouw Saelman andere bezwaren, wat dan bezwaren
van procedurele en inhoudelijke aard zijn.
Er is mijns inziens op dit moment weinig meer
duidelijk te maken. Door het college is in de ze
ventiger jaren een vormfout gemaakt, een medede
ling waarom door de heer Garritsen is gevraagd.
Wat is er nu precies gebeurd? Maanden zo niet jaren
