33
24 JANUARI 1980
het onder de aantekening die ik zojuist heb ge
maakt. Wij betreuren, zoals gezegd, de aangehaalde
terminologie, maar we zijn bereid ook daar over
heen te stappen en onze fractie wil dan ook bij
dezen het incident als gesloten beschouwen.
De VOORZITTER: Kan hiermee het incident als
gesloten worden beschouwd, of wenst men nog te re
ageren? Ik geloof dat er gelegenheid moet zijn om
dat te doen, waarbij we het mijns inziens bij één
termijn in deze situatie inmiddels de derde
zouden moeten laten.
De heer GARRITSEN: Afgelopen maandag heb ik
al laten blijken het een vreemde gang van zaken te
vinden dat de hele vergadering voor het bekende
incident moest worden opgeschorst. Overigens krijg
ik een beetje een nare smaak in mijn mond: als ik
de C.D.A.-fractie een jaar lang gadesla, consta
teer ik dat de heer Eissens in de meeste gevallen
amper bij de zaak betrokken is en amper zijn in
vloed hier laat gelden, maar op het ogenblik dat
hij dan mijns inziens terecht een keer wordt
aangevallen, gaat hij een openbaar debat....
De heer EISSENS: De heer Eissens is niet de
C.D.A.-fractie. De C.D.A.-fractie heeft 17 leden
en die bent u op het ogenblik aan het toespreken!
De heer GARRITSEN: Het gaat mij erom dat de
C.D.A.-fractie op het ogenblik dat zij wordt aan
gevallen, niet hier in een openbaar debat de din
gen uiteenzet en eventuele tegenargumenten geeft,
maar in besloten vergadering gaat. Vervolgens gaat
het dan naar mijn stellige indruk niet om de argu
menten en krijgt de grootste fractie gelijk. Ik
vind het een beetje van een lafhartige houding ge
tuigen dat de C.D.A.-fractie de zaak op deze ma
nier afdoet. Ik heb er op zichzelf geen enkele
moeite mee dat er een schorsing is, maar ik vind
dat men dan wél hier in het openbaat de zaak poli
tiek moet uitpraten. Zoals het nu gaat is er in
mijn ogen sprake van een betreurenswaardig
