25 FEBRUARI 1980
656
bezwaarschriften volledig in de door het college
gebruikte argumentatie vinden.
Wethouder VAN DUN: Ik ben er blij om dat een
aantal raadsleden heeft opgemerkt dat in de commis
sie uitvoerig over dit voorstel is gesproken. Ik
meen dat ook de vragen van de commissieleden daar
bij uitvoerig zijn beantwoord en ik wil mij dus
beperken tot een aantal hoofdpunten die door de
verschillende sprekers naar voren zijn gebracht.
Ik denk dat het erg moeilijk is te discussi
eren over de vaststelling van een bestemmingsplan
in het spanningsveld tussen wonen en werken, tus
sen verkeer en geluidsoverlast en tussen een
spoorlijn en een min of meer gevaarlijk bedrijf.
Op een gegeven moment moeten wij ons afvragen wat
de kwaliteit van het wonen en van de woonomgeving
ter plaatse is en dan kan ik mij voorstellen dat
het bij de bewoners wat hard overkomt als zij de
algemene teneur onder het bestemmingsplan zien,
inhoudende dat de kwaliteit van het wonen ter
plaatse los van het feit dat wij industrieter
rein nodig hebben naar algemene, objectieve
maatstaven te wensen overlaat. Niet voor niets
heeft het college jaren geleden het besluit geno
men om al het mogelijke te doen om daar, waar de
Theresia-kerk verdwenen is, aanvullende woonbebou
wing te realiseren. Oorspronkelijk bestond de ge
dachte dat er altijd wel een categorie mensen te
vinden zou zijn die in een dergelijke situatie wil
of kan wonen; men dacht aan werkende jongeren en
studerenden die daar 's avonds wat minder ge
plaagd door de geluidsoverlast zouden kunnen
wonen. Gebleken is echter dat de situatie ter
plaatse niet al te best is en dat de benadering,
die uit preadvies en bestemmingsplan is gebleken,
de juiste is, hoe hard dat wellicht ook overkomt.
Ik kom eerst bij de heer Van de Steenoven,
die een drietal concrete vragen heeft gesteld. Hij
zegt dat de omgeving van de Etnastraat op lange
termijn niet geschikt is voor woonbestemming en
