17 APRIL 1980
804
In de commissievergadering heeft de P.v.d.A.
zich van het geven van een oordeel onthouden. Onze
fractie is van mening dat het op basis van een
aantal argumenten niet nodig is nu een tweede auto
aan te schaffen. Wij baseren ons op de volgende
argumentatie. Er is al een auto voor leden van het
college, die wat representatie betreft groot ge
noeg is. Voorts is het uit psychologische overwe
gingen niet verstandig op dit ogenblik een derge
lijk voorstel aan de raad te doen; ik wijs op de
financiële problematiek waarvoor ook deze gemeente
staat en in verband waarmee straks heel andere
prioriteiten moeten worden gesteld. Vervolgens
stellen wij vast dat er vanuit Breda een goed
openbaar-vervoernet isDaar komt dan nog bij
mevrouw Saelman heeft er ook al op gewezen dat
ieder collegelid een auto ter beschikking heeft;
misschien zou aan die representatie iets kunnen
worden gedaan. Tevens ontvangt ieder collegelid
een auto-onkostenvergoeding.
Dit alles overziende, vindt onze fractie het
niet nodig een tweede auto aan te schaffen. Op
grond daarvan kunnen wij met het voorstel niet
meegaan
De heer GARRITSEN: Aangenomen dat er voor het
vervoer van collegeleden één auto te weinig is,
waarom maakt men dan geen gebruik van taxi's? Ik
denk dat dat geen enkel probleem zou opleveren.
Als de huidige tweede auto uit een oogpunt van
veiligheid in slechte staat verkeert, zou men die
naar mijn mening inderdaad weg moeten doen, maar
als het alleen een kwestie is van ernstige roest-
verschijnselen die de auto representatief onaan
vaardbaar maken, dan past deze auto, denk ik, heel
goed bij dit college.
De heer HENDRIKSEN: Dit is een grapje!
De heer EISSENS: Het onderwerp is voor ons
nauwelijks interessant genoeg om er veel over te
