805
17 APRIL 1980
praten, maar als andere fracties menen er iets
over te moeten zeggen, wil ik wel enkele opmerkin
gen maken. Onze fractie heeft met het voorstel he
lemaal geen moeite. Wij vinden dat het gemeente
bestuur zich als stadsbestuur in de stad op een
goede manier moet kunnen representeren. Als daar
voor dagelijks één auto aanwezig is en als er een
tweede auto bij komt, is dat naar ons idee hele
maal niet te veel. Wanneer we de suggestie van de
heer Dreef zouden volgen en alle collegeleden een
extra onkostenvergoeding zouden geven, opdat zij
hun eigen auto nog wat representatiever kunnen
maken, zouden we, denk ik, meer geld kwijt zijn
dan bij de aanschaf van één extra auto. Mijn frac
tie zal het voorstel steunen.
De VOORZITTER: Dit voorstel valt, zoals alle
voorstellen ten aanzien van gemeentelijke vervoer
middelen, onder de portefeuille bedrijven. Ik geef
dus het woord aan de heer Brooimans.
Wethouder BROOIMANS: De wens van het college
tot aanschaf van een tweede dienstauto dateert
reeds van medio 1979. In de praktijk is gebleken
dat de aanschaf van een tweede dienstauto noodza
kelijk is. Aangezien het hier gaat dit in het
bijzonder aan het adres van de heer Dreef om de
vervanging van een acht jaar oude auto, met andere
woorden: aangezien niet wordt voorgesteld voor het
eerst een nieuwe auto aan te schaffen, maar alleen
een reeds rijdende auto te vervangen, omdat deze
ernstige roestverschijnselen vertoont, meen ik de
raad te mogen verzoeken het collegevoorstel te
aanvaarden.
De VOORZITTER: Ik stel voor tot besluitvor
ming over te gaan. Ik constateer dat de volgende
raadsleden zich tegen het voorstel wensen uit te
spreken: alle aanwezige leden van de P.v.d.A.-
fractie, inclusief de wethouders mevrouw Paulussen
en de heer Welschen,alsmede mevrouw Saelman,de heer
