21 APRIL 1980
905
daarin gewoon geen recht meer doen aan de werke
lijkheid. In het initiatiefvoorstel staat onder
meer dat het voorstel van burgemeester en wethou
ders voorbijgaat aan de geschiedenis, maar dan wil
ik wijzen op de hoofdstukken II en III, die uit
sluitend daarover handelen. Verder wordt van
P.v.d.A.-zijde gesteld: wij willen een cultureel
centrum, los van een gebouw, maar het preadvies
van burgemeester en wethouders luidt niet anders
en het geeft zelfs aan hoe dat kan gebeuren. Het
initiatiefvoorstel blijft als geen ander vasthou
den aan het begrip "verschraling". Ik heb zojuist
aangegeven in het preadvies kan men daarover
uitvoerig lezen waarom er geen sprake is van
verschraling, maar eerder van een verdieping en
een verbreding. Het initiatiefvoorstel doet het
voorkomen alsof het college vasthoudt aan één cen
traal gebouw waarin een cultureel centrum moet
worden ondergebracht, maar hetgeen op bladzijde 3
is te lezen vind ik erger. Ik ben van mening dat
daar slordig is geformuleerd en in sommige opzich
ten ook enigszins misleidend. Op bladzijde 3 wordt
gesuggereerd dat het preadvies van burgemeester en
wethouders wordt aangehaald. Onder punt a. wordt
namelijk gesteld: de opdracht aan de commissie
werd als te ruim ervaren. Tussen haakjes is daar
achter gezet: door ons onderstreept, alsof dat uit
het preadvies afkomstig zou zijn. Men zal echter
die zin in het preadvies niet tegenkomen, of men
het nu van voor naar achter of van achter naar voor
leest. Onder b. kunnen we lezen dat de overdracht
van de bevoegdheden niet goed was geregeld en dat
de uitgangspunten niet parallel liepen. Ook die
zin komt men in het preadvies niet tegen. Hetzelf
de geldt voor het gestelde onder punt c. waar
staat dat de bestuursleden verschillende uitgangs
punten hadden. Er wordt dus commentaar geleverd
op een aantal zinsneden die niet in het preadvies
staan. Ik kan wel begrijpen waarom zij er in te
recht zijn gekomen. Zij stonden namelijk eertijds
ergens in een ambtelijke notitie, waarop commentaar
