28 PKTOBER 1981
1494
ten behoeve van vervangende woonruimtevolgens
welk beleid 100,- tot 200,- per m2 wordt gehe
ven van degenen die iets aan de woonfunctie ont
trekt. Dit werkt remmend op verzoeken om onthef
fing in de richting van het college. Onzes inziens
is het niet juist via een kantorenbeleid te probe
ren een bouwfonds op te bouwen ten behoeve van de
woonfunctie. Naar onze mening is het volstrekt on
logisch een dergelijk beleid te voeren, terwijl
het zeker onduidelijk is ten opzichte van de bur
gers in de stad die toevallig met dit soort aspec
ten te maken krijgen; een normale zakelijke afwe
ging, met name voor de kleinere bedrijfjes, wordt
daardoor niet bevorderd. Overigens schrijft u zelf
dat het aantal gevallen waarom het gaat relatief
klein is. Derhalve is onze fractie tegenstandster
van de punten L.29 tot en met L.33, die uitvoe
ringsaspecten met betrekking tot artikel 56 betref
fen.
Ik wil tenslotte nog ingaan op enkele hoofd
punten, die gelukkig ook door de heer Van de Steen
oven aldus zijn genoemd. Voor wat betreft de erf
pacht kunnen wij ons volledig vinden in het colle-
gebeleid, want ook wij zijn van oordeel dat uit
gifte in erfpacht uitzondering moet blijven. Je
kunt wel gemakkelijk zeggen dat erfpacht een machts
middel voor de gemeentelijke overheid kan zijn,
een middel om de gemeentelijke invloed in de toe
komst veilig te stellen, maar ik wil daar tegeno
ver stellen dat de financiering daaromtrent een
uitermate moeilijke kwestie is, laat staan de in
tensieve ambtelijke begeleiding die voor dergelij
ke systemen vereist is. Het is o zo gemakkelijk
hier wensen op tafel te leggen, maar de efficiency
en de effecten in de richting van de mankracht van
de gemeente die uit de uitvoering daarvan voort
vloeien krijgen hier veel te weinig aandacht.
Dat u ten aanzien van de Leegstandswet het
landelijk beleid volgt is mijns inziens volstrekt
juist. Met betrekking tot deze gevoelige materie
is het naar onze mening erg gevaarlijk een apart
