1616
12 NOVEMBER 1981
de raad nu geconfronteerd met een discussie over
een technisch welles-nietes-spelletje waarin men
wordt uitgenodigd arbiter te spelen en de ene par
tij in het ongelijk en de andere in het gelijk te
stellen. Ik vind dat een benadering die niet thuis
hoort in het beslissingspatroon van een gemeente
raad, althans zeker niet bij dit soort praktische
en feitelijke kwesties.
Bij de procedurele kant van de zaak wil ik
een korte aantekening maken. Ik verneem zojuist
dat het oorspronkelijk advies is voorafgegaan door
enige voor-adviezen, die anders luidden. Ik heb
het genoegen gehad de behandeling van het advies
in de commissievergadering van oktober mee te ma
ken en vervolgens kennis te nemen van het advies
dat afgelopen zaterdag is binnengekomen. Tussen
die beide adviezen bestaan essentiële verschillen.
Enige principiële zaken zijn doorbroken en enige
toezeggingen zijn gedaan. Ik denk dat de scherp
ste kanten van het advies dat er in oktober lag,
hiermee wel zijn verdwenen. Aan de andere kant
maakt de gang van zaken natuurlijk de procedure
weinig doorzichtig, met name voor de betrokkenen,
die worden geconfronteerd met een steeds verande
rend beleid, verdere toezeggingen en verdere wij
zigingen. Dit klemt te meer, omdat het gewijzigde
stuk pas zaterdag althans door mij is ont
vangen terwijl naar ik heb begrepen de wijkbewo
ners het preadvies in zijn laatste concept nog
niet hebben kunnen bestuderen. Ik attendeer hier
op, omdat ik vind dat de preadviezen, waarvan de
inhoud openbaar is, ook als zodanig moeten kunnen
worden gehanteerd. Wanneer de wijkbewoners in de
gelegenheid worden gesteld zich in een commissie
vergadering uit te laten omtrent een voorliggend
preadvies en wanneer men vervolgens dat preadvies
op essentiële punten gaat uitbreiden en aanvullen,
is het naar mijn mening beter de behandeling uit
te stellen, opdat de fracties zich ten volle kun
nen beraden en de wijkbewoners hun commentaar op
nieuw kunnen geven.
