1956
18 DECEMBER 1981
Over motie nr. 22 heeft de heer Ten Wolde
enige opmerkingen gemaakt, die erop neerkwamen dat
de motie mogelijkerwijs overbodig zou zijn. De
kwalificatie van de wethouder was enigszins anders.
Hij sprak over de drie a's: aandoenlijk, achter
haald en akkoord. Ik heb vandaag bijzonder weinig
tijd gehad om naslagwerken te raadplegen, maar ik
heb iemand gevraagd voor mij in het Koenen woor
denboek Nederlands het woord "aandoenlijk" op te
zoeken. Dit woordenboek geeft als eerste betekenis
"treffend, ontroerend". Welnu, het feit dat wij
het college bij ons eerste optreden in de raad een
moment van ontroering hebben gegeven, doet ons in
ieder geval buitengewoon veel deugd. Overigens
denk ik dat aan het eind van de opmerkingen hier
over zal blijken dat meer het woord "treffend" op
zijn plaats zou zijn geweest dan het woord "ont
roerend". De tweede betekenis van "aandoenlijk" is
trouwens "licht ontroerd". Het kan zijn dat het
nog enigszins het midden zou kunnen houden.
Maar terzake: waar ging het om? De wethouder
heeft gezegd dat de staatssecretaris de in de mo
tie bedoelde wijziging heeft afgewezen en dat de
motie daardoor achterhaald is. Wij zijn dit niet
met hem eens. De wethouder doelt hier op een brief
van 28 april 1981 aan het secretariaat van de
groeisteden. Inderdaad schrijft de staatssecreta
ris in deze brief dat hij weliswaar het doen over
gaan van de subsidiefaciliteiten op de tweede ko
per van belang vindt, maar dat daarmee de zaak van
het toevoegen van nieuwe woningen niet gediend is;
het laatste vindt hij zwaarder wegen. In deze
brief worden echter de elementen met betrekking
tot de invloeden van de doorstroming niet in de
beschouwing betrokken. Met name daarom hebben wij
het van belang geacht aandacht voor dit onderwerp
te vragen.
In onze opvatting staan wij niet alleen. Ik
heb erop gewezen dat ook de wethouder van stads
ontwikkeling van Helmond deze zaak nogal ter harte
is gegaan. Mij is bekend dat het punt opnieuw aan
