1998
18 DECEMBER 1981
kunnen hebben en ik verklaar nog eens dat het niet
onze bedoeling was een persoonlijke aanval uit te
voeren, maar een zakelijke beoordeling van het be
leid te geven. Ik hoop dat ik hiermee niet ondui
delijk ben.
De heer CRUL: De onduidelijkheid blijft be
staan. Eén van de elementen die u, mijnheer de
voorzitter, hebt genoemd, was dat de in eerste in
stantie gemaakte opmerking zou moeten worden inge
slikt. De heer Eissens noemt drie elementen en het
andere element noemt hij niet, terwijl juist dat
het wezenlijke element is, waar het om draait.
Als daarover geen uitspraak wordt gedaan, moeten
we er in de fractie maar even over praten.
De VOORZITTER: Er zijn vier elementen ter ta
fel gekomen, die de heer Eissens heeft genoemd. U
hebt schorsing gevraagd; ik geloof dat het ver
standig is daarom nu even te schorsen. Ik schors
de vergadering.
De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering.
De heer CRUL: De fractie heeft heel kort over
deze zaak gesproken. Uit uw reactie, mijnheer de
voorzitter, eerder op de avond, is ons duidelijk
geworden dat u de voorzitter van de C.D.A.-fractie
hebt gevraagd de passage waarin het woord "fanaat"
voorkomt, in te slikken. Omdat wij duidelijkheid
wensen te verkrijgen, stellen wij de heer Eissens
de volgende vraag. In het voorstel van voorzitter
was naast andere punten het "inslikken" opgenomen.
Wordt dat door de heer Eissens inderdaad gedaan,
ja of nee?
De heer EISSENS: Ik wil graag herhalen wat
ik heb gezegd. U, mijnheer de voorzitter, hebt een
voorstel gedaan met een aantal elementen erin. Dat
voorstel neem ik onverkort over.
