2004
18 DECEMBER 1981
wij persisteren bij wat we gezegd hebben. Er zijn
best interpretaties mogelijk, maar het draait er
om dat wij van de heer Eissens persoonlijk duide
lijkheid over de kwestie willen krijgen, en niet
via de voorzitter van de raad. Die duidelijkheid
heeft de heer Eissens ik verval in herhaling
naar onze opvattingen niet gegeven. Als hij op dit
ogenblik nog duidelijkheid verschaft, zijn we,
denk ik, zo ver dat we verdere afspraken kunnen
maken over de vraag of we de begroting nu of maan
dag afhandelen. Het is dan alleen nog een kwestie
van tijd. De heer Eissens kan het probleem oplos
sen
De heer EISSENS: Ik wil daar zeker op reage
ren. Aan het begin van de avond heb ik tot twee
keer toe ook in de richting van de Partij van de
Arbeid een voorstel gedaan, waarbij ik mij bereid
heb verklaard de gewraakte passage toe te lichten.
Van de kant van het college hebt u, mijnheer de
voorzitter, mij verzocht dat niet te doen en u
hebt voorwaarden gesteld op grond waarvan u meende
dat het beter was het niet te doen.
De heer CRUL: Noemt u die voorwaarden nu
even!
De heer EISSENS: Maar mijnheer Crul! U weet
toch zelf ook wat er is gezegd! Moet ik zeggen dat
ik het inslik? Als dat in de voorwaarden zit,
wordt het ook zo bedoeld. Als u bedoelt dat "in
slikken" betekent "ik kom er niet op terug", dan
hebt u het mis. Als u bedoelt dat "inslikken" be
tekent "ik heb het niet gezegd en mijn excuses",
dan hebt u het mis. Met "inslikken" bedoelen wij
dat we er op dit moment niet over willen praten.
Als u mij uitdaagt, zijn wij bereid er op een
tijdstip, te bepalen door de voorzitter van de
raad, op terug te komen en een politieke onderbouw
te geven bij wat we beweren. Dat is een uitdaging
die ik nu op tafel wil leggen.
