2006
18 DECEMBER 1981
dat een zaak tussen u en de wethouder. Dat is ech
ter afgezonderd van het eerste en het gaat ons om
het eerste. Als u van de gemaakte opmerkingen af
stand neemt, als u zegt dat de in eerste termijn
uitgesproken passage van tafel is, is dat voor ons
voldoende. Dat andere is een aparte zaak.
De heer EISSENS: Ieder vogeltje zingt zoals
het gebekt is, maar als er aanleiding is voor een
gesprek met wethouder Luce Paulussen, dan is dat
toch niet om over koetjes en kalfjes te praten en
dan heeft dat toch een achtergrond? U kunt mis
schien zeggen dat onze woordkeus wat zwaar is ge
weest, maar wij hebben bedoeld te zeggen dat wij
bij het politiek functioneren van wethouder Pau
lussen op bepaalde gebieden bemerkingen hebben.
De VOORZITTER: Willen de heren, na hetgeen
de heer Eissens heeft gezegd, elkaar nu verstaan?
Is het probleem nu oplosbaar of niet?
De heer CRUL: Als de heer Eissens inderdaad
zegt en dat heeft hij toch gezegd? dat hij
de passage inslikt, maar dat er iets nieuws aan
de orde is, iets waarmee we ook samen te maken
hebben gehad ten opzichte van een andere wethouder
van dit college, dan kunnen we tot een oplossing
komen. Als het in die zin moet worden gezien, zeg
ik: akkoord, als die passage maar weg is. Dat an
dere gesprek moet, als daar bij het C.D.A. reden
voor is, natuurlijk plaatsvinden.
De VOORZITTER: Maar is in dat opzicht de ver
klaring van de heer Eissens niet duidelijk genoeg?
De heer CRUL: Als hij zegt dat het inderdaad
zo bedoeld is, kunnen we naar onze opvatting ver
der gaan.
De VOORZITTER: U zegt "als hij dat zegt",
maar hij heeft dat gezegd en hij heeft een
