22 DECEMBER 1981
2111
met de dienst om een verlenging te verkrijgen van
het gebruik van dit gebouw op basis..." dit
speciaal aan het adres van de heer Van Asseldohk
"...van een huurovereenkomst waarbij een huur
moet worden bedongen, welke de exploitatielasten
geheel bestrijdt.Ik vestig de aandacht van de
heer Dek op de laatste woorden van dit citaat. De
opmerking dat de vergoeding "iets" moet worden
verhoogd, heeft betrekking op de verhoging van
200,naar 400,die in overleg tot stand
is gekomen. Daarnaast is in 1978 gemeld dat met
ingang van 1981 een kostprijsdekkende huur zou
moeten worden betaald. Als ik dit alles sereen,
kuis en koel beschouw, zeg ik: deze zaak is
straight, men was in 1978 op de hoogte van de he
le verdere huurafwerking.
De heer Van Asseldonk zal mij niet euvel dui
den dat ik op het ogenblik niet alle artikelen van
het Burgerlijk Wetboek bij de hand heb en zeker
niet het door hem genoemde. Ik wijs er echter op
dat er een onderscheid moet worden aangebracht.
Enerzijds is er sprake van een gebruiksovereen-
komst die tot 31 december 1980 gold, anderzijds
is in 1978 gemeld dat vanaf 1 januari 1981 een
huurovereenkomst zou moeten gelden. Ik hoop dat
de heer Van Asseldonk dit in zijn beschouwingen
niet vergeet.
De heer VAN ASSELDONK: Het is onze bedoeling
erop te wijzen dat er tegenover de ingebruikgeving
een vergoeding stond en dat een rechter de over
eenkomst, op grond van de wijze waarop zij is
"gebracht", wel eens als een huurovereenkomst zou
kunnen interpreteren. In dat geval zouden we moei
lijker komen te zitten. Dat bedoel ik te zeggen.
Wethouder VAN DUN: Dat zal de rechter moeten
beoordelen, als het ooit zo ver komt, en het lijkt
mij niet zo zinvol er nu dieper op in te gaan.
Ik kom dan aan de opmerkingen die betrekking
hebben op de portefeuille jeugd en sport. Over de
