394
12 MAART 1981
geven van een vaste autokostenvergoeding. In dit
verband kan geen uitspraak worden gedaan inzake
artikel 22.a van het bezoldigingsbesluit, omdat
dat niet aan de orde is. De vraag is niet aan de
orde óf er een vergoeding dient te worden gegeven,
maar alleen of er een vaste vergoeding moet worden
gegeven. Naar onze mening is deze motie dan ook
ten onrechte bij dit agendapunt ingediend, nog af
gezien van het feit dat bepaalde rechtszekerheden
op deze manier geweld wordt aangedaan.
De heer PAQUAIJIk wil erop wijzen dat ook
andere mensen rechtszekerheden hebben, die wél ge
weld worden aangedaan.
De heer RöMKENSOnze fractie probeert zo
veel mogelijk de rechtszekerheden die er zijn te
garanderen.
Er is vervolgens nog een motie van meer alge
mene aard ingediend. Deze kwestie is uitvoerig in
de commissie aan de orde geweest. Wij hebben het
college een advies gegeven naar aanleiding waarvan
het besluit is herzien.
De heer PAQUAIJDe heer Römkens merkt te
recht op dat dit punt uitvoerig in de commissie is
besproken, maar ik wil erop wijzen dat de opstel
ling van de heer Römkens aanvankelijk toch wel een
andere was.
De heer RÖMKENS: De heer Paquaij weet toch
nog niet wat ik nu ga zeggen? Zoals ik al zei is
in de commissie uitvoerig over dit onderwerp ge
sproken, waarbij wij het college een advies hebben
gegeven. De wethouder is daarna op deze kwestie
teruggekomen, waarbij hij het door ons nadrukke
lijk gestelde inzake rechtszekerheid, aangegaande
verplichtingen en verworven rechten in zoverre
heeft gehonoreerd, dat in principe is besloten in
de toekomst alle vergoedingen gebaseerd te doen
zijn op declaraties, derhalve op werkelijk gemaakte
