12 JANUARI 1981
43
vragen of wij goed hebben begrepen dat de volgorde
van de agendapunten niet zal worden gewijzigd, dit
met het oog op het aanwezige publiek. Ik heb uit
de tekst niet precies kunnen opmaken wat de bedoe
ling is.
Op artikel 47, lid 2, willen wij een amende
ment indienen, inhoudende dat bij de rondvraag,
zowel in commissie- als in raadsvergaderingen, het
college zo mogelijk direct mondeling antwoordt,
zoals ook in de praktijk dikwijls gebeurt, en dat
daarnaast het college, voor het geval dat direct
antwoorden niet mogelijk is, zich verbindt niet
binnen twee maanden maar binnen één maand schrif
telijk antwoord te geven.
Hoofdstuk IV handelt over de procedure bij de
begrotingsbehandeling. Men zal zich kunnen voor
stellen dat een aantal wezenlijke punten ons nog
steeds niet goed bevalt. Vandaar dat wij dit hoofd
stuk niet zouden willen steunen.
Hoofdstuk VI handelt over de notulen van de
raad. Wij vinden de notulen van de raadsvergade
ringen zowel wat de inhoud en wat de uitgave be
treft uitstekend verzorgd, maar we hebben er be
zwaar tegen dat ze, gezien de hoge kosten die er
mee gepaard gaan, eigenlijk veel te laat komen. Je
kunt niet binnen korte tijd op de notulen terugko
men, want het duurt soms een aantal maanden voor
dat ze tot onze beschikking zijn. Wij vragen ons
af of het rendement van de kosten in die situatie
nog wel hoog genoeg is.
In artikel 64, lid 1, sub b, gaat het om het
horen van burgers door de commissie. Er wordt een
uitzondering gemaakt voor het geval dat het beroep-
of bezwaarschrift betrekking heeft op een bestem
mingsplan of een herziening daarvan. Wij zouden
graag die uitzondering willen laten vervallen.
Op artikel 67 wil ik ingaan omdat de redactie
een beetje onzinnig is; ik heb er ook in de com
missie al op gewezen. Er stond eerst dat de stuk
ken voor de commissie "zo mogelijk uiterlijk" acht
dagen tevoren dienen te worden toegezondenmaar
