558
15 APRIL 1981
neen, hoe is het dan te verklaren dat een als
zeer integer bekend staand raadslid als de heer
Van Asseldonk deze mededeling doet zowel tegen
over de pers als tegenover commissieleden?
2. Indien vraag 1. bevestigend wordt beantwoord,
wat zijn dan de motieven van de wethouder ge
weest om tot deze vergaande uitspraak te komen?
3. Waarom heeft de wethouder dit enkel verteld aan
WD-commissieleden en niet aan de leden van de
PvdA in deze commissie, daar de laatste partij
ook deelneemt aan het college?
4. Is het niet juister dat, als de wethouder de
portefeuillekwestie stelt, hij dit dan meedeelt
aan de gehele commissie en hierbij zijn gedrag
motiveert?
5. Was het college op de hoogte van het voornemen
van de wethouder om in de zaak van de aluminium
woningen met de portefeuille te zwaaien?
Zo neen, acht zij dat juist? Zo ja waarom niet?
Voor de goede orde deel ik U nog mee dat bij een
eventueel aftreden van de wethouder van de zijde
van de PSP géén druk op hem zal worden uitgeoefend
om hem te bewegen aan te blijven.
ANTWOORD
Ad 1:
Zoals U o.m. in dagblad De Stem van 15 januari j.l
heeft kunnen lezen, heeft de heer Van Dun noch in
de door U geschetste situatie noch op enig ander
moment met zijn portefeuille "gerammeld" dan wel
"gezwaaid", met welke aan Uw brief ontleende uit
drukkingen naar wij aannemen bedoeld wordt het in
het geding brengen van zijn aftreden als wethouder
Dat de inderdaad zeer integere heer Van Asseldonk
in de mening heeft verkeerd dat wél een ogenblik
