12 JANUARI 1981
57
De heer TAKS: Het preadvies geeft een aantal
argumenten voor afwijzing van het subsidieverzoek,
argumenten die naar onze mening stuk voor stuk in
voldoende mate overtuigend zijn en die zeker teza
men genomen afwijzing van het verzoek ten volle
rechtvaardigen. Enerzijds wordt erop gewezen dat
de activiteit van het justitieel klachtenbureau
een doublure vormt ten opzichte van bestaande
klachtenprocedures, terwijl er anderzijds voldoen
de instanties zijn die degene die klachten heeft
over het optreden van de politie, de justitie, de
advocatuur en dergelijke, met raad en daad terzij
de kunnen staan. Bovendien overstijgt het werkter
rein van het klachtenbureau zowel territoriaal als
functioneel verre het gemeentelijk belang.
Naar de mening van de V.V.D-fractie zou
daaraan nog kunnen worden toegevoegd dat er alle
reden is om ernstig in twijfel te trekken of de
wijze waarop het justitieel klachtenbureau voorne
mens is te opereren wel zal bijdragen tot vergro
ting van de rechtszekerheid. Zoals blijkt uit ter
inzage gelegde stukken, is het niet in de eerste
plaats de bedoeling van het klachtenbureau klagers
advies en bijstand te verlenen, of een bijdrage te
leveren aan de discussie over mogelijkheden tot
verbetering van bestaande procedures, maar wensen
de initiatiefnemers, met als uitgangspunt dat de
bestaande procedures toch nog niet onpartijdig
zijn, bij voorkeur zelf het onderzoek van klachten
ter hand te nemen en daarover een oordeel te ge
ven. Als laatste middel zullen zij dan door middel
van een publiciteitscampagne erop wijzen dat door
de instantie waartegen de klacht is ingediend, on
juist werd gehandeld. Anders gezegd: het justiti
eel klachtenbureau pretendeert in voorkomend geval
op te treden als aanklager en rechter tegelijk.
Daarmee wordt geen bijdrage tot vergroting van de
rechtszekerheid geleverd; het tegendeel is eerder
het geval. Aan een dergelijke vorm van particulier
initiatief bestaat onzerzijds geen enkele behoefte.
