15 APRIL 1981
641
gedaan de waarborgsom geheel te restitueren. De
heer De Koning, die wegens financiële problemen
van de koop afziet problemen die onder andere
worden veroorzaakt door het groter zijn van de ka
vel, dat steeds wordt doorberekend, alsmede door
het feit dat hij niet, zoals hij zich had voorge
steld, eenvoudig van de welstandscommissie mag
bouwen heeft slechts recht op 10% restitutie.
In zijn geval wordt voorgesteld deze 10% inderdaad
uit te keren. Een en ander zal best conform de
verkoopvoorwaarden zijn, maar bij mij rest toch de
vraag of wij dan niet toe zijn aan een aanpassing
van deze voorwaarden waarbij een escape voor der
gelijke schrijnende gevallen wordt ingebouwd.
Wethouder VAN DUN: De heer Van den Broek heeft
zichzelf al antwoord gegeven, want hij heeft ge
zegd: "Een en ander zal best conform de verkoop
voorwaarden zijn.Hij heeft daar gelijk in. De
algemene verkoopvoorwaarden zijn door de raad
vastgesteld op 19 februari 1979 en als het college
volgens het toen genomen raadsbesluit handelt
krijg je inderdaad dit soort situaties. Misschien
is er bij een emotionele benadering sprake van een
schrijnende tegenstelling, waartoe zou kunnen bij
dragen dat de beide voorstellen ik wil daar
geen flauwekul over uithalen op één agenda
staan. Als zij op twee agenda's hadden gestaan,
zou de tegenstelling de raad niet zijn opgevallen.
Er is trouwens niets tegen dat de raad de tegen
stelling signaleert; de basis ligt in de besluiten
van de raad zelf. In het raadsbesluit staat pre
cies wanneer wij 25%, 100% en 10% restitueren. Het
gaat hier om een zuivere toepassing van de verkoop
voorwaarden. Hier staan we en we kunnen niet an
ders
Het lijkt mij wat te simpel om naar aanlei
ding van dit soort problemen de vraag te stellen
of we tot wijziging van de verkoopvoorwaarden moe
ten komen. Gezien de situatie op de bouwmarkt en
de ontwikkelingen die zich voltrekken, ben ik bang
