671
21 APRIL 1981
maken, tot inrichting komen en de zaken doorspre
ken is juist, maar wij betreuren het dat een ge
deelte van het projectteam en ook uw college op
twee gedachten hinken. Enerzijds dient zo'n ob-
jectgroep zich bezig te houden met zaken welke
voor de deur staan te gebeuren en anderzijds sluit
u voor wat betreft het centrumgebied direct belang
hebbenden uit. Het woord "projectontwikkelaar"
heeft bij velen een kwade klank en feitelijk be
vestigt u dat nog eens in uw nota. U doet dat ook
ten aanzien van woningbouwverenigingen, waar u
schrijft dat deze én de ontwikkelaars de plannen
wel eens negatief zouden kunnen beïnvloeden. Wij
herinneren ons de rel in de Hoge Vucht, toen er
door de teamleider en anderen met zo'n ontwikkelaar
was gesproken. Wanneer er sprake is van negatieve
beïnvloeding van plannen ligt de fout bij ons, bij
u of bij het apparaat en daarom vinden wij dat de
mogelijkheid tot mede-ontwikkelen van het centrum
gebied even groot dient te zijn als voor de andere
gebieden. Van meet af aan moeten de meest direct
betrokkenen hieraan kunnen deelnemen. Is het col
lege er alsnog toe bereid dat te bewerkstelligen?
Waarom wilt u overigens gelegenheid bieden voor het
ontwikkelen van alternatieve plannen, ook al hebt
u dat aan tijd gebonden? Ik meen dat dat tijdro
vend zal zijn en ik vraag mij dan ook af waarom
niet meteen het reële plan kan worden gemaakt,
Hoe zit het na alle bezuinigingsrondes met de
in de meerjarenbegroting opgenomen gelden? Is het
in het besluit genoemde bedrag van 1,8 miljoen
de prijs voor de stagnatie en kan die nog verder
oplopen? Zijn er inmiddels plannen bij u binnenge
komen die nog kans van slagen hebben?
Ten aanzien van de eventuele ondertunneling
van de Nieuwe Kadijk hebt u een aanvrage ingediend
om een bijdrage in de kosten. Op basis waarvan hebt
u dat gedaan en zijn de alternatieven van de ver-
keersgroep en de winkeliers van het Edisonplein
meegestuurd? Is het niet wat raar bijdragen te
vragen in de kosten als het college, zoals u zelf
