14 MEI 1981
765
Ik denk dat men op grond daarvan iemand niet kan
aanhouden. Als men dat doet, gaat men te ver.
Wat Valken wilde was dat mensen die naar hun
werkterrein gingen, zouden worden "aangepakt".
Toen hem in een commissievergadering in Amsterdam
concreet werd gevraagd of hij met "aanpakken" op
pakken bedoelde, heeft hij, hoewel natuurlijk naar
buiten bekend was geworden dat hij de mensen wilde
laten oppakken, later gezegd dat hij nog niet pre
cies wist waaruit dat "aanpakken" zou moeten be
staan. In feite gaat u een iets andere weg bewan
delen. U zegt dat het gaat om de handeling die een
bedreiging voor de openbare orde zou kunnen vormen
Op die manier zet je dat is hier gebleken -- de
deur voor ongecontroleerd politie-optreden open.
Hoe kunt u op gedrag en handelingen afgaan? Er
moet -- u hebt dat eerder in de beantwoording ge
zegd t sprake zijn van strafbare feiten, maar in
de instructie gaat het niet om de opsporing van
strafbare feiten, zoals naar mijn mening heel dui
delijk is gebleken.
Dan nog iets over de berichtgeving in de pers
Ik ben benieuwd hoe de berichtgeving in met name
het NOS-journaal tot stand is gekomen. Er is een
verhaal gedaan over gewelddadige arrestanten, met
vermelding van de spullen die ze bij zich hadden.
Ik wijs erop dat er na de persconferentie journa
listen lachend naar mij toe zijn gekomen met de
mededeling wat er op de lijst stond: een pak yog
hurt, viltstiften, plakband en dergelijke. Zij
noemden de gang van zaken absurd.
De heer Taks heeft geheel ten onrechte gezegd
dat de pers niet goed op de hoogte zou zijn. Het
is -- ik wil niet te veel uit de school van een
krant klappen t- in feite vaak gebeurd dat iemand
een commentaar schreef die er zelf niet bij was
geweest. Journalisten die ter plaatse aanwezig wa
ren geweest hebben, op grond van wat ze hadden ge
zien en gehoord, bij hun directie op tafel gesla
gen f omdat het commentaar niet deugde en zou moe
ten worden bijgesteld op grond van de door hen
