816
14 MEI 1981
motie, in reactie op datgene wat Nico Garritsen
heeft gezegd. Onze tweede overweging slaat uit
drukkelijk niet op de Bredase situatie. Wij geven
daarmee een algemene opvatting aan, die in onze
fractie en ook in de Partij van de Arbeid in het
algemeen duidelijk leeft.
De heer TAKS: In eerste termijn zijn door de
C.D.A.-fractie en door onze fractie moties inge
diend. De heer Crul is daardoor in verwarring ge
bracht, omdat beide moties ertoe strekken dat de
raad een positief oordeel zal uitspreken over het
politie-optreden op 30 april. De C.D.A.-motie
geeft vooral een omstandige beschrijving van de
feiten en omstandigheden, zoals die op 30 april
het politiebeleid hebben bepaald. Als zodanig be
vestigt de motie het verslag dat de burgemeester
van de gang van zaken heeft gedaan. Onze motie vat
dat kort samen met de woorden: "het optreden van
de politie is voortvarend en effectief geweest.".
Bovendien noemt de V.V.D.-motie het optreden van
de: politie uitdrukkelijk juist, daarmee tot uit
drukking brengend dat het optreden in overeenstem
ming was met de wettelijke voorschriften. Dat ele
ment ontbreekt in het dictum van de C.D.A.-motie.
De bewering dat de politie in strijd met de rechts
orde heeft gehandeld was de aanleiding tot dit in
terpellatiedebat en naar onze opvatting is het
daarom van belang dat de raad met zoveel woorden
uitspreekt dat het politie-optreden onder verant
woordelijkheid van de burgemeester juist was. In
dj_t opzicht vormen de beide moties naar onze op-
vcitting geen doublure, maar vullen zij elkaar
juist aan. Vandaar dat de V.V.D.-fractie heeft
besloten haar motie te handhaven en óók voor de
C.E.A.-motie te stemmen. Het C.D.A. en de V.V.D.
zijn het met elkaar eens over het optreden van de
politie in een positief oordeel, maar helaas wordt
dat oordeel niet door de gehele raad gedeeld. Een
stemmigheid was trouwens ook niet te verwachten.
Bij het ordedebat over de beide
