19 MEI 1981
841
deze zaak te kunnen discussiëren, maar die discus
sie is vervolgens naar mei verschoven. Zeer nauw
keurig is nagegaan wanneer in mei de discussie zou
kunnen plaatsvinden, waarbij is geconcludeerd dat
dat afgelopen donderdag had moeten gebeuren. Toen
bleek dat echter niet mogelijk te zijn, hetgeen
mijns inziens andere oorzaken heeft gehad. Het
lijkt mij dan ook logisch dat deze kwestie vanavond
als eerste onderwerp aan de orde is. Ik ben overi
gens de mening toegedaan dat het uitstel van don
derdag naar nu op zichzelf geen problemen oplevert.
Er zijn mij geen nadere ontwikkelingen sedert don
derdag bekend, maar ik weet wel dat in verband met
vertragingen elders met betrekking tot adviserin
gen en reacties het standpunt van de raad nog vol
doende op tijd wordt geformuleerd om de nodige in
vloed te kunnen hebben.
Er is géén frictie opgetreden tussen het col
lege en de bonden met betrekking tot het woordje
"omvang". Het ging erom dat het college en de bon
den beiden dachten dat zij dezelfde afspraken met
de raad van bestuur hadden gemaakt en dat aan bei
den dezelfde toezegging is gedaan, maar later
bleek dat in de toezegging die in onze richting
was gedaan één woordje meer zat dan in de toezeg
ging aan de bonden. Formeel had de heer Zorgdrager
dan ook gelijk met zijn conclusie dat er een andere
afspraak was gemaakt; de jure kwam dat nogal vreemd
over. Voor een eventuele bemiddelingspoging daar
omtrent zijn afspraken gemaakt met de betrokkenen,
maar op dit moment zijn die nog niet aan de orde.
De heer Van Duijl heeft vervolgens een punt
aan de orde gesteld, dat ik echter niet in een
paar minuten zou kunnen behandelen. Hij stelde na
melijk dat het in wezen conflicterend overkomt als
je enerzijds zegt dat er niet tot sluiting mag
worden overgegaan, terwijl je anderzijds vervangen
de werkgelegenheid tracht aan te trekken. Het is
per definitie uitgesloten dat het aantrekken van
vervangende werkgelegenheid ook maar enig excuus
of enige sanctionering zou betekenen van sluiting.
