910
19 MEI 1981
is gezegd!
De heer DE BROUWER: Ik heb mij van twee ver
schillende zijden uitstekend laten voorlichten.
De heer VEELENTURF: Maar u was er niet!
De heer DE BROUWER: ...over wat er in die
vergadering is behandeld.
Wat moeten de besturen van toekomstige of be<-
staande accommodaties in Ypelaar of Princenhage
hiervan denken? In de nota ruimtebiedende gelegen
heden zal ongetwijfeld aan de orde komen hoe de
exploitatielasten van gemeenschaps- en buurthuizen
moeten worden gedekt. Welke waarde moeten wij
hechten aan een begrotingspost van 250.000,—
voor dit soort dingen? Is dat ook maar een slag
in de lucht geweest?
Met de nota Hoge Vucht wordt de eerste de
beste keer al de hand gelicht en de projectgroep
Hoge Vucht heeft het nakijken. Wij vragen ons af
wat de wethouder zo overgevoelig maakt voor signa
len uit deze buurt en wat de overige collegeleden
beweegt om de wethouder daarin te volgen?
De heer GARRITSEN: Naar mijn mening is het
gewoon nodig dit voorstel in Geeren-noord uit te
voeren. Er zijn signalen genoeg om tot de conclu
sie te komen dat daar iets moet gebeuren. Het pro
bleem is echter er is ook door anderen op ge
wezen dat hier in feite de geloofwaardigheid
van de gemeenteraad in het geding is. Als de raad
naar aanleiding van het desbetreffende beleidsplan
uitspreekt dat de Hoge Vucht een streepje vóór
heeft en extra aandacht zal krijgen en enige raads
vergaderingen later al in dat beleidsplan gaat
schrappen, maakt hij zich volstrekt ongeloofwaar
dig. Ik denk dat je dat niet kunt verkopen, zeker
niet aan een wijk die zo lang in de problemen
heeft gezeten en nog steeds in de problemen zit.
Ik zou dan ook willen voorstellen het ter tafel
