1022
29 JUNI 1982
De heer EISSENS: Ik snap er niets meer van!
Begint u nu het vuurtje weer op te stoken? Ik heb
een vraag gesteld en in antwoord daarop heeft de
wethouder namens het college gezegd dat bepaalde
dingen inderdaad niet helemaal comme il faut zijn
gegaan. Daarmee is de zaak af. De wethouder heeft
gezegd: "sorry, het zal niet meer voorkomen," en
het college heeft te kennen gegeven dat iets der
gelijks zich niet nog eens mag voordoen. Daarmee
is antwoord gegeven op mijn vraag en ik begrijp
niet hoe men mij nu verwijten kan maken of kan
zeggen dat ik niet weet waar ik over praat. Ik
weet erg goed waar ik over praat en voor mij is de
zaak nu af. Het is duidelijk.
De heer CRUL: De zaak is wel af, maar de frac
tie van de P.v.d.A. kan toch ook iets concluderen?
U hebt gezegd dat de in dezen verantwoordelijke
wethouder misbruik heeft gemaakt van haar functie.
De heer EISSENS: Ik heb over "onjuist gebruik
gesproken en dat is iets heel anders dan "misbruik
De heer CRUL: Nee, u hebt het vandaag gezegd.
De heer EISSENS: Ik heb het niet gezegd. Dat
blijkt uit mijn aantekeningen en mijn fractie kan
het beamen.
De heer CRUL: Het maakt niet zo veel uit of
er wordt gesproken over onjuist gebruik of over
misbruik van functie, ook al is het één dan wat
erger dan het ander.
Daarnaast hebt u een vergelijking gemaakt met
de centrale verkeersregeling, waarover we straks
gaan praten. Uit het antwoord van het college
blijkt dat u in wezen vóór uw beurt hebt gesproken
en dat u een oordeel hebt gegeven terwijl dat
eigenlijk niet kon. De informatie die van de kant
van het college is gegeven, maakt duidelijk dat er
toch eigenlijk niets bijzonders is gebeurd, zeker
