29 JUNI 1982
1023
niet als je het vergelijkt met de gang van zaken
ten aanzien van de centrale verkeersregeling. In
het geval van de centrale verkeersregeling gaat
het om uitgaven die geheel voor rekening van de
gemeente komen en waarover de raad nog in het ge
heel geen besluit had genomen, ook niet in de vorm
van een motie: er is iets gebeurd terwijl men he
lemaal niet het recht had dat te doen. In het ge
val van de uitgaven voor het minderhedenbeleid
waarover we nu praten, ligt er aan het gebeurde
iets heel anders ten grondslag. Wij vinden dat de
heer Eissens zijn opmerkingen niet had moeten ma
ken.
De VOORZITTER: Zijn er van de kant van de
raad nog meer opmerkingen? Ik verzoek u zich bij
het onderwerp te houden. De materie is vanmorgen
in het college ruimhartig aan de orde geweest. Wat
is er aan de hand? De functiewethouder mevrouw
Paulussen heeft dat heel duidelijk gezegd heeft
verplichtingen aangegaan voordat het college had
gesproken. Mevrouw Paulussen heeft gezegd dat deze
gang van zaken niet juist is geweest en zij heeft
daarvoor de raad excuses aangeboden. Achteraf
heeft het college zijn sanctie gegeven. Wij gaan
uit van onze notulen en daar staat in dat de heer
Eissens heeft gezegd dat mevrouw Paulussen mis
bruik van haar functie zou hebben gemaakt. Daarmee
heeft hij naar onze mening tegen de achtergrond
van de gang van zaken zoals wij die vanmorgen heb
ben geanalyseerd, een te zware constatering uitge
sproken. In die geest heeft mevrouw Paulussen na
mens het college geantwoord. Dit zijn de feiten en
iedere vergelijking met andere situaties of perso
nen is op het ogenblik niet aan de orde.
De heer GARRITSENBegrijp ik dan goed dat de
aantekeningen van de heer Eissens niet kloppen?
De VOORZITTER: Dat is de vierde termijn.
