29 JUNI 1982
1041
heeft verklaard, omdat de afdeling stadsontwikke
ling adviseert "voor kennisgeving aannemen". De
wethouder verlaat zich op het advies, omdat alles
op zijn consequenties bezien onbegonnen werk is.
Wij hebben daar begrip voor, al vragen wij ons af
hoe het komt dat op vele andere door deze porte
feuillehouder geparafeerde "blauwtjes" vaak niet
mis te verstane kritische kanttekeningen worden
gemaakt. Deze zijn blijkbaar wèl gelezen en op hun
consequenties bekeken.
In de raadsvergadering van 11 februari heeft
de wethouder ik citeer letterlijk uit de notu
len de volgende woorden gesproken: "De beant
woording was niet correct, omdat bleek dat het een
en ander het vorig jaar al min of meer was besteld
Wij plaatsen kritische kanttekeningen bij
de houding van de V.V.D. De V.V.D. meende dat het
gebeuren door de "knieval" van de wethouder kan
worden geaccepteerd. Wij kiezen voor een andere
benadering, zeker als wij in aanmerking nemen dat
op 22 april 1981 de hele zaak zonder voorbehoud al
was besteld. Je kunt je in gemoede afvragen of de
"knieval" oprecht is geweest. De indruk van de
heer Ten Wolde dat de raad uit de notitie over de
centrale verkeersregeling had kunnen weten dat de
aanschaf ineens zou geschieden deze indruk was
voor de heer Ten Wolde één van de redenen om ver
der geen problemen meer te maken wordt op dit
moment door niemand onderschreven. Als dit het ge
val was geweest, had hierover onzes inziens in
ieder geval iets in het preadvies moeten staan.
Er zijn al met al naar onze mening grove fou
ten gemaakt, die nu door het schrijven van een no
titie over het totale ambtelijk functioneren wor
den vergoelijkt. De notitie is in onze ogen een
aanzet tot een gedegener onderzoek naar reorgani
satie van het ambtelijk en bestuurlijk functione
ren. In dezen rust ook een verantwoordelijkheid
op de deelnemers aan de collegeonderhandelingen
die op het ogenblik aan de gang zijn.
Voor ons blijven op dit moment vier essentiële
