1042
29 JUNI 1982
vragen over.
1. Is een wijziging in het preadvies noodza
kelijk, nu men tot op dit moment niet aan
de betalingsverplichtingen heeft kunnen
voldoen?
2. Is er met het oog op de op handen zijnde
HUG-operatie destijds dus in november
1980 een makkelijker te accepteren pre
advies gemaakt???
3. Hoe denkt het college over de verantwoor
delijkheid in dezen van zichzelf en de
betrokken portefeuillehouder?
4. Was, gezien het gestelde onder punt 3 van
het preadvies, het college c.q. de porte
feuillehouder nu wel of niet op de hoogte
van de mogelijk aangegane verplichtingen?
De heer GARRITSEN: Wij spreken vanavond voor
de tweede keer in de raad over de verkeerslichten
affaire. Dit keer wordt de discussie gevoerd aan
de hand van een notitie die in een vorige vergade
ring is toegezegd. Het probleem waar we mee zitten,
is echter dat de notitie in feite niet ingaat op
de zaak waar het om ging. Het ging erom dat wij in
de commissie ruimtelijke ordening hadden geconsta
teerd dat bepaalde dingen niet goed in elkaar za
ten. Er waren verplichtingen aangegaan, terwijl
zoals op dat moment duidelijk werd wij daar
van niet op de hoogte waren. De wethouder sugge
reerde dat ook hij niet op de hoogte was en op het
moment dat een ambtenaar zei dat er verplichtingen
waren aangegaan, werd heel abrupt door de voorzit
ter van de bewuste commissie een schorsing nodig
geacht. Ik neem aan dat de ambtenaar-in-kwestie op
dat moment wel meer had kunnen vertellen over wat
er exact aan de hand was, maar dat werd geblok
keerd. Ook na de schorsing werden in de commissie
vergadering geen mededelingen gedaan over dingen
die naar mijn mening volledig bekend waren, zowel
bij de ambtenaren als bij de betrokken wethouder
en bij het college.
