29 JUNI 1982
1043
Omdat wij toch constateerden dat er verplich
tingen waren aangegaan, is vervolgens het bekende
overleg tussen een aantal fracties gepleegd. Dat
overleg heeft helaas geen resultaat gehad, omdat
een aantal mensen meende voortijdig te moeten af
haken zonder hier tot een echt kritische beoorde
ling te komen. Toen de kwestie in de raad kwam,
was het uiterst merkwaardig dat de wethouder
naar ik aanneem sprekend namens het college zei
dat in de commissievergadering van 28 januari een
impasse werd gesignaleerd en dat vervolgens de di
recteur openbare werken de opdracht kreeg de gang
van zaken uiteen te zetten. Volgens de wethouder
raadsnotulen van 11 februari werd op dat mo
ment die opdracht gegeven, maar in werkelijkheid
blijkt in het college uitputtend over de zaak te
zijn gesproken.
Er zijn nog veel meer dingen bekend. Op 14
november 1980, de dag die van belang is in verband
met het vaker genoemd omslag, was de wethouder op
de hoogte van de verplichtingen. Hij heeft uitge
legd dat de strekking van het bewuste stuk hem is
ontgaan, omdat hij zo veel stukken moet signeren
en er daarbij wel eens iets tussendoor kan schie
ten. De wethouder beroept zich hierop, maar als 'je
de stukken doorneemt zie je dat op verschillende
momenten gerapporteerd is. Vanuit de dienst open
bare werken is op verschillende momenten aan het
college gerapporteerd. Op een gegeven ogenblik rap
porteerde de directeur openbare werken dat men in
grote moeilijkheden kwam en dat de kredieten voor
de tweede, derde en vierde fase zouden moeten wor
den verleend omdat er betalingsverplichtingen wa
ren. Dit staat zwart op wit in de stukken. De wet
houder heeft in de commissie gezegd dat hij niet
op de hoogte was, maar ik kan mij niet voorstellen
dat hij van dit soort dingen niet op de hoogte is.
Ik vind het uiterst merkwaardig dat de wethouder
zich in De Stem heeft verdedigd met de opmerking
dat het om stukken van anderhalf jaar geleden gaat
en dat hij die niet allemaal meer kan kennen,
