6 SEPTEMBER 1982
1209
druk moet worden uitgeoefend en dat we niet de op
vatting van de V.V.D. moeten volgen, die ervoor
heeft gepleit ten opzichte van de verzekerings
maatschappij heel voorzichtig te zijn. Naar ik
meen is het trouwens in V.V.D.-kringen niet zo ge
bruikelijk ten opzichte van verzekeringsmaatschap
pijen voorzichtigheid te betrachten: men pleegt er
toch wel vaak druk achter te zetten. We moeten
voor een collectieve aanpak kiezen, want het is
niet mogelijk zaken die al vele jaren geleden heb
ben gespeeld, nu nog gedetailleerd uit te pluizen
om de schade exact vast te stellen. Ik ben het
volkomen eens met de motie die de P.v.d.A. op dit
punt heeft ingediend.
Het tweede belangrijke punt is de huurverho
ging. Ik vind het werkelijk verbijsterend dat men
niet alle bewoners gelijk wil behandelen. Zes be
woners hebben bij de rechter gelijk gekregen en
hoeven geen huurverhoging te betalen, maar de ove
rige bewoners zouden dat wèl moeten doen, terwijl
het in feite om een complex gaat dat in totaliteit
is gerenoveerd en dan ook nog op een buitengewoon
slechte manier. Je moet je er dan toch niet op
beroepen dat slechts zes mensen formeel recht op
restitutie hebben: je moet alle gevallen over één
kam scheren. Mevrouw Muntjewerff heeft verder te
recht gezegd dat de gemeentelijke overheid zich in
dezen niet achter de minister kan verschuilen. De
gemeentelijke overheid heeft in dezen een eigen
taak om tot een goede afwikkeling te komen. Als
je kijkt hoe de gang van zaken geweest is, moet
je bovendien nog tot de beschamende conclusie ko
men dat de gemeente nog in hoger beroep gaat als
mensen in eerste instantie met hun bezwaar tegen
de huurverhoging gelijk hebben gekregen. De mensen
hebben heel veel ellende meegemaakt en nu komt men
dan met een voorstel om alleen de mensen die for
meel in het gelijk zijn gesteld, de huurverhoging
terug te geven. Ook de motie die mevrouw Muntje
werff op het punt van de huurrestitutie heeft in
gediend wordt door de P.S.P. van harte ondersteund
