6 SEPTEMBER 1982
1211
natuurlijk fout deze woningen met deze technische
constructie te gaan renoveren. Men kan nu wel zeg
gen dat er een lik verf op is gesmeerd en dat het
allemaal niet goed ging, maar men weet best hoe de
situatie toen lag en men kent de oorzaken en de
ontstaanswijze van de problemen. Dit alles neemt
overigens niet weg dat de bewoners in de problemen
zitten. Nu kun je natuurlijk in Breda, waar je te
maken hebt met alle renovatiewerken en alle Breda
se burgers, één groep naar voren halen en die on
der het mom van "slecht beleid van het college en
zielig voor de mensen" centraal stellen. In dit
verband wil ik ingaan op de twee punten die in dis
cussie in feite aan de orde zijn, aannemend dat de
raad akkoord gaat met het voorstel ten principale,
namelijk het voorstel om een niet mis te verstaan
krediet te voteren. De twee punten waar het om
draait zijn enerzijds de huurverhoging en ander
zijds de schadevergoeding. Een en ander laten
we dat óók zeggen is een gevolg van een aantal
gesprekken, en zeker van het gesprek dat collega
Van Banning en ik met de bewoners hebben gevoerd
en waarin we afspraken hebben gemaakt.
Wat is er volgens mijn informatie aan de hand
met die huurverhoging? Ik kom dan op een naar mijn
mening centraal punt. Volgens mijn informatie is
indertijd niet door zes maar door dertien bewoners
bezwaar aangetekend bij de huuradviescommissie.
Daar begint het verhaal. De huuradviescommissie
heeft zes bewoners in het gelijk gesteld en vol
gens mijn informatie zeven bewoners in het onge
lijk gesteld. In het geval van de laatstgenoemde
zeven bewoners was de overweging van de huurad
viescommissie dat de schade die de bewoners tenge
volge van de vochtoverlast hadden geleden, niet in
die mate was voorgekomen, dat niet tot huurverho
ging had mogen worden overgegaan. Dat is de zaak
zoals zij ligt. Tegen de uitspraak inzake de zes
andere bewoners heeft de gemeente zich verzet, in
een procedure die zij heeft verloren. Ik denk dat
wij ter zake van de huurverhoging van die zes
