1212
6 SEPTEMBER 1982
bewoners terecht ongelijk hebben gekregen. Die
huurverhoging is en wordt dus gerestitueerd. Het
is echter niet zo we kunnen uiteraard recht en
billijkheid interpreteren naar welke kant we wil
len dat de gedane uitspraken de gemeente ver
plichten ook aan 69 andere mensen de huurverhoging
terug te geven. Ik geloof dat een dergelijke te
ruggave niet juist zou zijn en niet rechtvaardig
ten opzichte van andere mensen in andere complexen
een element dat ik er zeker bij wil betrekken. Bo
vendien lijkt mij een dergelijke teruggave finan
cieel niet verantwoord. Dit zijn in het kort enige
argumenten op grond waarvan ik en ik doe dat
namens het college de aanvaarding van de desbe
treffende motie ontraad. Duidelijk zal overigens
zijn dat twee leden van het college de motie wèl
zullen steunen.
Het tweede punt is de schadevergoeding. Ik
moet bekennen dat wij er wat moeite mee hebben dat
Centraal Beheer hier niet alert genoeg op de markt
is getreden. Zoals men weet dat is in de com
missie aan de orde geweest zal in september
worden begonnen met het huis aan huis opnemen van
de situatie. Motie nr. 2 van mevrouw Muntjewerff
komt erop neer dat de schade collectief dient te
worden vergoed. Naar mijn mening kan de normale
brief van het college die vanavond te voorschijn
is getoverd, echter niet ais bewijs van de juist
heid van een collectieve vergoeding dienen. In de
brief wordt een bevestiging gegeven van de afspra
ken die de heer Van Banning en ik met de bewoners
hebben gemaakt. Wij hebben de bewoners aangeraden
hun schade collectief te melden, omdat het gehele
schadebedrag dan in één keer duidelijk aan Cen
traal Beheer zou worden geëtaleerd. Dit betekent
niet per definitie dat het collectieve schadever
goedingsbedrag dan ook ponds-pondsgewijs over alle
bewoners zal worden verdeeld. Achteraf, als de to
tale uitkering van Centraal Beheer voor de Vest-
kant vaststaat, mogen de bewoners wat mij betreft
best op basis van vrijwilligheid tot een verdeling
