6 SEPTEMBER 1982
1213
komen. Wij treden daar niet in, maar er is geen
enkele reden om van een gemiddeld schadebedrag per
bewoner uit te gaan. De brief van 13 april 1981 is
dan ook niet strijdig met de opvatting van het col
lege dat de schade huis aan huis moet worden opge
nomen en moet worden gereconstrueerd. Ik besef dat
het soms moeite zal kosten om tot een reconstruc
tie te komen, maar ik meen dat we Centraal Beheer
genoeg kennen ongeacht of we tot de V.V.D. of
tot de P.v.d.A. behoren om in te zien dat deze
maatschappij haar verantwoordelijkheid zal kennen
en naar recht en billijkheid te werk zal gaan. Dit
betekent dat het collegebehalve mevrouw Paulus-
sen en de heer Welschen, de raad adviseert ook mo
tie nr. 2 niet te steunen.
Mevrouw MUNTJEWERFF-VAN DEN HUL: Wethouder
Van Dun zegt dat het achteraf makkelijk oordelen
is en dat de woningen niet hadden moeten worden
gerenoveerd. Die laatste uitspraak zou ik niet
voor mijn verantwoording willen nemen, want ik
weet te weinig af van de gebeurtenissen die inder
tijd hebben plaatsgevonden. Er is, zoals de wethou
der dat uitdrukt, inderdaad een "lik verf" op de
gevels gekomen. Tot zo ver alles goed en wel, maar
toen daarna klachten ontstonden is daarop onvol
doende gereageerd. Men is niet tijdig op de klach
ten ingegaan. Ik weet niet of de werkzaamheden
goed of slecht zijn uitgevoerd en ik weet niet of
de renovatie al dan niet wenselijk was, maar op
het moment dat de klachten kwamen, had er moeten
worden gereageerd. Dat is mijn voornaamste bezwaar
tegen de gang van zaken.
Wat de procedure bij de huuradviescommissie
betreft: mijn informatie komt erop neer dat der
tien bewoners deze gang hebben gemaakt en dat de
huurrestitutie in zeven gevallen op procedurele
gronden is afgewezen: men had op het verkeerde
formulier bezwaar gemaakt. Overigens vind ik het
niet zo belangrijk over aantallen van zes of der
tien te kissebissen. De commissie heeft in 1980
