1214
6 SEPTEMBER 1982
toch de uitspraak gedaan dat de maatregelen voor
het gehele complex zouden moeten gelden en ook in
de jaren 1981 en 1982 zijn de huren toch voor het
gehele complex bevroren? Men wil toch niet beweren
dat in 1981 het gehele complex ineens zo verschrik
kelijk nat bleek te zijn, terwijl we ook de
heer Van Asseldonk heeft erop gewezen al jaren
lang in die buurt met ons allen lopen te kleppen
en lopen te kijken hoe erg het is?
In het voorstel van het college aan de raad
lees ik: "Overigens is ons niet gebleken, dat niet
tegen de huurverhoging geprotesteerd hebbende be
woners zodanig bezwaren hadden kunnen aanvoeren
dat op grond daarvan huurrestitutie gerechtvaar
digd zou zijn.Ook het tegendeel is volgens mij
niet gebleken. In mijn motie heb ik overigens
vastgelegd dat wij geen juridische verplichting
hebben om de huurverhoging terug te betalen, maar
dat naar het inzicht van mijn fractie wel een dui
delijke morele verplichting aanwezig is. De finan
ciële consequenties daarvan kan ik helaas niet
overzien, maar daarover zou te praten moeten zijn.
Naar onze mening zou een oplossing moeten worden
gezocht.
Ook over de schadeclaim blijven we van mening
verschillen. Het meest reëel lijkt mij de opmer
king in de brief van het advocatenkantoor Van Til
burg, inhoudende dat het uiterst inefficiënt zou
zijn de schade individueel te gaan beoordelen. Op
die manier moet men een eindeloos lange procedure
gaan volgen, terwijl de in het verleden geleden
schade niet meer precies te reconstrueren is. Het
moet toch mogelijk zijn in overleg met de verzeke
ringsmaatschappij tot een bepaald gemiddeld bedrag
te komen. De suggestie om aansluiting te zoeken
bij de herinrichtingspremie lijkt mij in dat ver
band waardevol.
Tot slot nog iets over de vraag wat er na één
jaar moet gebeuren. Afgesproken is dat een zomer
en een winter lang zal worden nagegaan of de ge
troffen maatregelen afdoende zijn. Op dit moment
