16 SEPTEMBER 1982
1329
nogal verbaasd over hetgeen de heer Crul nu zegt.
Tijdens fractievoorzittersoverleg op dinsdagavond
is uitvoerig over de hele kwestie gepraat en het
ging daarbij niet over drie afzonderlijke zetels,
maar over een totaalpakket. Voor de P.v.d.A. bleek
het van bijzonder belang te zijn een lid in het
college voor de verlening van bijstand te hebben.
Dat was ook voor ons van groot belang, en met "ons"
bedoel ik dan de V.V.D.-fractie en onze fractie.
Wij hebben daarvoor een oplossing gevonden, die
een zware politieke beslissing heeft gevergd. Ik
heb daarna de heer Crul uitdrukkelijk gevraagd of
de andere claims die hij had op dat moment van ta
fel waren en de heer Crul heeft op die vraag be
vestigend geantwoord. Ik begrijp dan ook niet dat
deze discussie vanavond opnieuw aan de orde komt.
Ik denk dat we nu inderdaad maar moeten stemmen.
De heer TEN WOLDE: Er was inderdaad dinsdag
avond overeenstemming over dit hele gebeuren. Oor
spronkelijk lag een model op tafel waarin de
B.S.W.B. en de commissie woonruimteverdeling we
derzijds bespreekbaar waren en toen heeft de heer
Crul in de onderhandelingen ingebracht dat hij
stond op een vertegenwoordiging in het college
voor de verlening van bijstand. Wij hebben ons
daarover met de fracties diepgaand beraden en wij
hebben uiteindelijk besloten terwille van de situ
atie die er was akkoord te gaan. Daar zijn wij mee
naar huis gegaan. Vanmiddag echter kregen wij een
spoedbericht van de P.v.d.A. waarmee men via sa-
lamipolitiek probeert nog eens wat extra krenten
uit de pap te halen.
De heer Crul kan ze krijgen waar hij ze heb
ben wil. Hij heeft zelf gezegd dat we moeten uit
gaan van de volgorde C.D.A./V.V.D./P.v.d.A. Welnu,
er zijn vijf commissies te verdelen, of in dit ge
val misschien vier. Je begint dan met de constate
ring dat de commissie S.A.D. het C.D.A. toevalt,
vervolgens kom je bij de B.S.W.B. en daarna bij
het college voor de verlening van bijstand, dat
