5 OKTOBER 1982 1454
It situatie en de toch al grote kosten voor de mensen,
ï- hebben wij wel moeite met extra verhogingen. Ver
in der staan wij een progressief belastingstelsel
self voor en wij vinden het dan ook jammer dat de Ge-
Ljk meentewet daarvoor geen ruimte biedt, waarbij we
:en- vooral denken aan de onroerend-goedbelasting.
Ier Voor de P.S.P. bestaan nogal wat vragen over
jr de verhouding tussen de tarieven voor de huurders
ï- en de eigenaren en wij willen dan ook van de wet-
in houder horen hoe hij tot deze verdeling is gekomen.
De tarieven worden nu 4,75 en 6,25 op
ït, 3.000,-, zodat er een verschil is van 1,50,
ïeb- terwijl bijvoorbeeld in Eindhoven, dat toch geen
in al te progressieve gemeente is, de tarieven 3,75
en 7,80 zijn; daar is dus sprake van een ver
schil van 4,05. Onzes inziens zou tot een andere
>ert verdeling, ten gunste van de huurders, moeten wor-
sr den gekomen.
i Wij hebben telefonisch contact opgenomen met
de de Consumentenbond om zijn standpunt te horen over
let enkele tarieven zoals die nu zijn voorgesteld. Kan
je- de wethouder ons zeggen waarom hij bij een aantal
ling tarieven een verhoging met 15% heeft doorgevoerd?
m Ik doel hiermee vooral op de secretariaatsleges,
de leges voor verstrekking van uittreksels uit het
iwee bevolkingsregister, voor afgifte van het bewijs
i en van Nederlandersschap enzovoorts; deze leges zijn
if met 13 a 15% verhoogd. Heeft de wethouder voor dit
soort verhogingen toestemming gekregen?
ke Verder hebben we moeite met de verhoging van
be- de marktgelden ten aanzien waarvan het college uit-
ir spreekt het te betreuren dat er slechts een verho
ging met 13% kan worden doorgevoerd.
:e De heer HENDRICKS; De tarieven zijn al eerder
aan de orde geweest, namelijk in de commissiever-
i gadering in juni jongstleden, zodat het niet zin
van vol is op de inhoud terug te komen.
Wel wil ik nog enkele vragen stellen, betrek
king hebbend op het middelste gedeelte van het
eerste blad van het preadvies, waar staat dat de
